Выбор мер прокурорского реагирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия, как: мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ); ограничение конкуренции (статья 178 УК РФ); злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ); коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ); получение взятки (статья 290 УК РФ). Кроме того, уголовная ответственность наступает и в случае покушения на совершение упомянутых преступных деяний (статья 30 УК РФ). 6. Меры прокурорского реагирования Выбор мер прокурорского реагирования в рассматриваемой сфере зависит от характера, степени распространенности, тяжести нарушений, их вида, размера причиненного ущерба и других обстоятельств. Наиболее часто применяемыми мерами реагирования на нарушения законов при создании и эксплуатации комплексов являются представление и протест. При выявлении нарушений законодательства о контрактной системе возбуждаются дела об административных правонарушениях. При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.31 (включение заведомо недостоверной

материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск прокурора не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав; истечение срока действия договора после обращения прокурора в суд с иском о признании сделки в части недействительной не имеет юридического значения и не препятствует признанию сделки недействительной. Вывод суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору также не свидетельствует о законности сделки. Судом не учтено, что выбор мер прокурорского реагирования (в том числе обращение в суд с иском) при наличии к тому оснований относится к усмотрению органов прокуратуры. Суд при рассмотрении дела применил положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, на которые действие указанной нормы, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, не распространяется. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Высочайший» указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную

по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре). Из анализа норм Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования - право, но не обязанность прокурора; обязательным условием реализации прокурором такого права является не только установление самого факта нарушения закона, но и нарушение прав гражданина, как следствие факта нарушения закона. При этом, прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования . Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия), зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор. Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований общества являлось незаконное бездействие Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в части отсутствия ответа на жалобу от 15.01.2015 и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения прав арендатора на использование по назначению для строительства земельного участка по ул. Науке г. Южно-Сахалинска.

16.09.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали обществу в удовлетворении требований. Доводы о необходимости несения дополнительных материальных затрат по строительству резервных источников питания правильно отклонены судами: оспариваемое представление прокуратуры не возлагает на общество такой обязанности. Обществу предоставлен выбор способа устранения выявленных нарушений. Общество вправе самостоятельно определить, какие меры необходимо принять в рамках технического обслуживания и ремонта в отношении сетей, на которых фиксируются отключения. Меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений законодательства, в рассматриваемом случае путем выдачи представления, по верным выводам судов, осуществлены в целях предотвращения повторного наступления неблагоприятных последствий, как для потребителей, так и для общества. Следовательно, выданное предписание, как мера прокурорского реагирования, указывающая на нарушение и предоставляющая нарушителю право выбора способа устранения нарушения, причин и условий, способствовавших нарушению, прав общества не нарушает. Судами также мотивировано отклонен

об устранении нарушений жилищного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали обществу в удовлетворении требований. Доводы о необходимости несения дополнительных материальных затрат по строительству резервных источников питания правильно отклонены судами: оспариваемое представление прокуратуры не возлагает на общество такой обязанности. Представлением обществу предоставлен выбор способа устранения выявленных нарушений. Общество вправе самостоятельно определить, какие меры необходимо принять в рамках технического обслуживания и ремонта в отношении сетей, на которых фиксируются отключения. Меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений законодательства, в рассматриваемом случае путем выдачи представления, по верным выводам судов, осуществлены в целях предотвращения повторного наступления неблагоприятных последствий, как для потребителей, так и для общества. Следовательно, выданное предписание, как мера прокурорского реагирования, указывающая на нарушение и предоставляющая нарушителю право выбора способа устранения нарушения, причин и условий, способствовавших нарушению, прав общества не нарушает. Вместе с этим, судами

об устранении нарушений жилищного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали ему в удовлетворении требований. Доводы о необходимости несения дополнительных материальных затрат по строительству резервных источников питания правильно отклонены судами: оспариваемое представление прокуратуры не возлагает на общество такой обязанности. Представлением обществу предоставлен выбор способа устранения выявленных нарушений. Общество вправе самостоятельно определить, какие меры необходимо принять в рамках технического обслуживания и ремонта в отношении сетей, на которых фиксируются отключения. Меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений законодательства, в рассматриваемом случае путем выдачи представления, по верным выводам судов, осуществлены в целях предотвращения повторного наступления неблагоприятных последствий, как для потребителей, так и для общества. Следовательно, выданное предписание, как мера прокурорского реагирования, указывающая на нарушение и предоставляющая нарушителю право выбора способа устранения нарушения, причин и условий, способствовавших нарушению, прав общества не нарушает. Вместе с этим, судами

сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что письмо исх.7-3в-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ.а адрес Главы городского поселения Талдом направлено ею простым письмом с включением в Список простых почтовых отправлений. Таким образом, обращение Главы городского поселения Талдом в Талдомскую городскую прокуратуру рассмотрено в установленный срок с направлением заявителю мотивированного ответа. Не применение мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не свидетельствует о нарушении прав последнего, т.к. выбор мер прокурорского реагирования , если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры. Более того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия Талдомской городской прокуратуры и нарушения прав административного истца по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И

что перенаправлением заявления нарушены его права, вместо 30-дневного срока заявление рассматривалось 125 дней, истек срок давности привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Представитель административных ответчиков Прокуратуры Московской области, Воскресенской городской прокуратуры заместитель Шатурского городского прокурора Московской области Кебедов Д.М. возражал против административного иска. Пояснил, что имелись предусмотренные законом основания направления его заявления для рассмотрения по существу в Воскресенскую городскую прокуратуру, а затем в Шатурскую городскую прокуратуру, заявление административного истца по существу рассмотрено, выбор мер прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора. Просил в удовлетворении административного иска отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов

предоставлении жилого помещения в <адрес> городского округа в жилом доме, построенном для переселения граждан из аварийного жилья, однако административный истец своего согласия на получение жилого помещения в ином населенном пункте Талдомского городского округа не выразил, что подтвердил в судебном заседании. Мотивированный ответ на обращения ФИО1 направлен заявителю в установленные законом сроки. Не применение или применение недостаточных, по мнению ФИО1, мер прокурорского реагирования по обращениям административного истца не свидетельствует о нарушении прав последнего, т.к. выбор мер прокурорского реагирования , если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры. Таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями Талдомской городской прокуратуры. Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что его права неисполнением программы переселения из аварийного жилья нарушены органами местного самоуправления, а не Талдомской городской прокуратуры. При таких обстоятельствах, когда оспариваемые административным истцом решения административного ответчика, принятые по его обращениям от

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры, доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому, с учетом конкретных обстоятельств. На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по