подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора лизинга и взаимоотношения сторон, и установив, что выбор поставщика товара, являющегося предметом лизинга, осуществлен обществом «Транс-Универсал» самостоятельно, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к единому выводу о том, что последнее приняло на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества «Элемент Лизинг»ответчика спорных денежных средств. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. В отношении
является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 2.5.2), в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. Более того, пунктом 11.3 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами
защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с внесением в Положение о закупке товаров, работ, услуг условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров от 27.03.2019 № 1, от 11.04.2019 № 1 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В рамках рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к выводу о том, что заданное условие позволило учреждению как заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности. Согласно выданному предписанию учреждению надлежит прекратить выявленное нарушение путем внесения изменений в Положение о закупках в соответствующей части. Полагая свои права нарушенными, МОГАУ «ДЮОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и
себя компоненты различных производителей, взаимодействующие друг с другом в определенной конфигурации (архитектуре). При рассмотрении дела корпорация последовательно указывала, что программно-аппаратный комплекс передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в спецификации № 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела. Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга выбор поставщика имущества осуществляется лизингодателем самостоятельно и риск неисполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи имущества и связанные с этим убытки несет лизингодатель, доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли корпорацией просрочка по уплате лизинговых
добавленную стоимость 0,00 руб., включаемое в состав дохода лизингодателя, а также выплату в сумме 540 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 82 372 рубля 88 копеек, в качестве аванса в счет причитающихся с него по настоящему договору лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом месяце, и сроки их внесения определены в графике (приложение №1 к договору) в графе «лизинговые платежи к уплате» (пункт 2.1.3 договора). Согласно пункту 6.1 договора выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем. В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта. Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (пункт 6.1.2 договора). Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Договор вступает в силу со дня его подписания
были неправильно применены нормы материального права, не учтены условия заключенного сторонами договора лизинга, а также не учтены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства недобросовестности АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении договоров лизинга и купли-продажи, то есть с существенным отклонением от стандарта разумного поведения, отсутствуют; что ИП ФИО3 доказательств наличия вины в действиях АО «Сбербанк Лизинг» в части не передачи поставщиком предмета договора поставки в материалы дела не представлено, что выбор поставщика осуществил истец-лизингополучатель; что уплаченные истцом и полученные ответчиком суммы авансового и лизинговых платежей не являются неосновательным обогащением ответчика; что ни законом, ни договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора лизинга; что на момент направления претензии от 10.10.2022 отсутствовали и основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 срок поставки товара был продлен до 30.09.2022, и просрочка поставки не превышала 20 календарных дней (пункт 7.3 договора
изменения. Руководствуясь статьями 12, 310, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), арбитражные суды исходили из направленности действия ОАО АТП «Заречное» на ограничение прав абонентов на выбор поставщика электроэнергии, а также прав истца по исполнению договоров энергоснабжения. Не согласившись с данными выводами, ОАО АТП «Заречное» подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы арбитражный судов о наличии у ответчика обязанности обеспечить переток электроэнергии от сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» через принадлежащую ответчику ТП-50 не основаны на нормах права. Ответчик считает, что пункт 6 Правил недискриминационного
о том, что спорная закупка отвечает всем признакам и условиям конкурентной закупки, которая проведена под видом неконкурентной закупки, что является нарушением Закона о закупках. Суды исходили из того, что информация о закупке сообщена заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением Документации о закупке; по результатам спорной закупки заказчик выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок по единственному критерию - цене, при этом, выбор поставщика осуществляется по минимально предложенной цене, порядок данной оценки позволяет определить лучшее предложение на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений. По условиям Документации о запросе цен, в разделе термины и определения указано, что победителем такого запроса цен признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит наиболее низкое предложение о цене договора, выбор поставщика осуществляется при этом по минимально предложенной цене; в разделе «Общий порядок проведения запроса цен» Документации также предусмотрено рассмотрение
Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-2170/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.В. судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н. при секретаре Яковлевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к С.А.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску С.А.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о признании права на выбор поставщика платных коммунальных услуг, закрытии лицевого счета и возложении обязанности по уничтожению персональных данных по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2016 года, которым исковые требования С.А.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о признании права, закрытии лицевого счета и уничтожении персональных данных оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» - К.А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского
