Выбор права сторонами договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1210. Выбор права сторонами договора 1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. (в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора,

учесть, насколько высока вероятность того, что выгоды от информации, предоставленной пользователям финансовой отчетности в результате выбора такой единицы учета, оправдают затраты на предоставление и использование данной информации. Как правило, затраты, связанные с признанием и оценкой активов, обязательств, доходов и расходов, увеличиваются с уменьшением размера единицы учета. Таким образом, права или обязанности, возникающие из одного и того же источника, обычно разделяются только в том случае, если полученная в результате такого разделения информация является более полезной, а выгоды превышают затраты. 4.53 Иногда и права, и обязанности возникают из одного и того же источника. Например, некоторые договоры устанавливают как права, так и обязанности каждой из сторон. Если такие права и обязанности являются взаимозависимыми и не могут быть разделены, они образуют единый неразделимый актив или обязательство и, следовательно, составляют одну единицу учета. Например, это имеет место в случае договоров к исполнению (см. пункт 4.57). Наоборот, если права возможно отделить от обязанностей, иногда может быть

тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик такого права не имел. Ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа. Ответчик не направил уведомление о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) и не воспользовался своим правом согласования условия о почасовом планировании потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерной позицию истца, применившего четвертую ценовую категорию (пункты 86, 97 Основных положений). Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке условий договора о ценовой категории подлежат отклонению. По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период

свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявило о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Таким образом, общество не обосновало, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора. Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в

процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта. Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения. Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны

решения, состоявшегося не в его пользу, поскольку при отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к данной стороне спора, факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав аффилированной с третейским судом стороны и о получении ее контрагентом в виду этого неоправданных и незаконных преимуществ. Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения. Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны

установлено судами, в гарантии явно указано сингапурское право в качестве подлежащего применению. Отсутствие в тексте основной гарантии прямой формулировки со словами о применении сингапурского права не опровергает сделанного вывода, поскольку в текст, как указано выше, включено условие об исполнении и толковании гарантии в соответствии с законодательством Сингапура. В свою очередь в силу статьи 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору, в том числе в соответствии с правилами статьи 1210 ГК РФ ( выбор права сторонами договора ) определяются, в частности: толкование договора, права и обязанности сторон договора, исполнение договора. То есть согласие толковать и исполнять обязательство в соответствии с нормами сингапурского законодательство равнозначно выбору применимого права. Иной подход не соответствует приведенной норме права и ведет к противоречию (при добровольном исполнении гарантийных обязательств гарант и иные заинтересованные лица будут руководствоваться нормами сингапурского права, а при судебном разбирательстве гарантия будет толковаться с позиции российского законодательства), что недопустимо. То, что гарантия не

то, что применимым к соглашению правом является американское право, так как обе стороны соглашения являются компаниями, инкорпорированными по американскому праву. При этом, стороны в соглашении указали на подчинение соглашения праву штата Калифорния (США). В пункте 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем выбор права сторонами договора о создании объекта интеллектуальной собственности охватывает только их взаимные права и обязанности в рамках обязательства, но не охватывает возникновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, действующих в отношении неопределенного круга лиц. Согласно пункту 7.2. соглашения, на который ссылается инспекция, разработанные корпорацией программы будут считаться произведениями, созданными по найму с изначальным возникновением исключительных прав у заказчика, но только, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства. Вопрос о стране, императивные нормы права которой применяются к

программного обеспечения к нему). Таким образом, истец согласился бесплатно разработать программное обеспечение для тренажера, поскольку обязательства сторон предполагали, что в дальнейшем, при продаже тренажеров к самолетам, предложение или заказ, касающиеся такой продажи, согласуются с истцом. В пункте 1 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем выбор права сторонами договора о создании объекта интеллектуальной собственности охватывает только их взаимные права и обязанности в рамках обязательства, но не охватывает возникновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, действующих в отношении неопределенного круга лиц. Вопрос о стране, императивные нормы права которой применяются к возникновению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешается в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ, согласно которому право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц

невозможно определить конкретный срок исполнения заказчиком-нерезидентом своих обязательств по оплате выполненных работ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд считает обоснованными доводы ЗАО «Астрамарин», что при определении разумности сроков оплаты стоимости выполненных работ нерезидентом (компания «DeltamarinOY») следует руководствоваться законодательством Финляндии. Такое право предоставлено сторонам договора ст. ст. 1210, 1215 ГК РФ ( выбор права сторонами договора , сфера действия права, подлежащего применению к договору). Согласно ст.1215 ГК РФ Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора. Из текста контракта на выполнение проектно-конструкторских работ от 01.02.2005 года (введение) следует, что внешнеэкономический контракт составлен

иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом: 1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 2 статьи 1210 ГК РФ, определяющим выбор права сторонами договора : 1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Как следует, из предварительного договора купли-продажи (п. 18) о неупомянутых вопросах в этом договоре прилагается общие нормы болгарского законодательства /л.д. 20/. В

1094 ГК РБ, при определении права, подлежащего применению, суд основывается на толковании юридических понятий в соответствии с правом страны суда, если иное не предусмотрено законодательными актами. Если юридические понятия, требующие правовой квалификации, не известны праву страны суда или известны под другим названием или с другим содержанием и не могут быть определены путем толкования по праву страны суда, то при их квалификации может применяться право иностранного государства. Согласно положениям ст. 1124 ГК РБ определен выбор права сторонами договора , так стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности. Выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и

сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ). Анализируя положения п. 13 договора займа от 30.11.2019, с учетом возражений стороны ФИО5, суд отклонил довод истца о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитору права выбора исполнения обязательства. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что заключенный между сторонами договор не предоставляет истцу право выбора по альтернативному обязательству, ипотека на спорный объект недвижимости не установлена, в настоящее время установлен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. Также суд указал, что истец