Выбор председателя не члена снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 22.06.2008 г. нанесены не печатью СНТ "Богатырь", а другой печатью, пришли к выводу об удовлетворении иска. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 г. по делу N 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Богатырь" N 1 от 23.01.2010 г. в части выбора и.о. председателем правления СНТ "Богатырь" ФИО4, установлено, что уполномоченных в СНТ "Богатырь" никогда не избирали, что подпись ФИО5 (председатель СНТ "Богатырь"), проставленная на Протоколе N 4 от 18.09.2008 г., не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствет об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ "Богатырь" решения о наделении ФИО3 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ "Богатырь", выборе его уполномоченным представителем товарищества. Суды указали, что содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения свидетельствуют, что НП ЖКО "Фортуна" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.07.2008, из чего следует, что 22.06.2008 г. НП ЖКО "Фартуна" не

«Текстильщик-1», принято решение выбрать в счетную комиссию 5 кандидатур из членов общества и 3 человека приглашенных. Согласно протоколу заочного голосования членов СНТ «Текстильщик – 1» по согласованию 1/5 подписей числа членов общества по выборам председателя правления от 23.06.2020, членами счетной комиссии являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, председатель счетной комиссии - ФИО11 В бюллетенях указаны кандидатуры счетной комиссии: ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО10 Допрошенные в судебном заседании 14.01.2021 в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО14 сообщили, что ФИО4 не принимал участия в работе счетной комиссии. Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка образования счетной комиссии и порядка подсчета голосов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заочное голосование СНТ «Текстильщик – 1» с 13.06.2020 по 23.06.2020 проведено с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общего собрания. Учитывая изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена

«Богатырь» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и генерального директора НП содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» ФИО6 Как указал истец, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.2010 в части выбора и.о. председателем правления СНТ «Богатырь» ФИО7, установлено, что уполномоченных в СНТ «Богатырь» никогда не избирали, что подпись ФИО8 (председатель СНТ «Богатырь»), проставленная на Протоколе № 4 от 18.09.2008 не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ «Богатырь» решения о наделении ФИО5 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ «Богатырь», выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности. Кроме того, представленная доверенность на подписание от имени истца договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2009 года не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договора безвозмездного

материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Предметом заявленных ФИО2 требований по настоящему делу является признание незаконным решения общего собрания членов СНТ «Востряково-ЗИЛ» от 22 ноября 2003 года в части избрания председателя правления СНТ «Востряково-ЗИЛ». В обоснование заявленных требований истец, являясь членом СНТ «Востряково-ЗИЛ», ссылается на незаконность выборов председателя правления ФИО4 ввиду нарушений норм статей 18,19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятии общим собранием членов СНТ «Востряково-ЗИЛ» решения от 22.11.03 г. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду является правильным в связи со следующим. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 23 апреля 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е., с участием адвоката Крылышкиной В.Г. при секретаре Азаркиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО64 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бездедово» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, выборы членов правления и председателя правления СНТ, решения членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО64 обратился в суд с иском к СНТ «Бездедово» о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Бездедово» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления и председателя правления. В обоснование заявленных требований истец ФИО64 ссылался на то, что он является членом СНТ «Бездедово», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ группа членов СНТ, именовавшая себя инициативной группой, вскрыла дверь в здание правления СНТ, поменяла личинку входного замка,

утвержденным положением. 4.4 Ответственным за координацию и контроль над ходом работ по выборам от имени общего собрания назначить ФИО5 с его согласия. 4.5. Поручить ФИО5 при необходимости привлекать к своей работе членов СНТ с их согласия. 4.6. Ответственному подготовить отчет по итогам выборов, провести анализ деятельности уполномоченных и внести предложения для совершенствования Положения для утверждения на общем собрании членов СНТ. Из пояснений председателя собрания ФИО34, данных в судебном заседании, следует, что указанный протокол был изготовлен им лично, по памяти. При изготовлении протокола он не использовал текст протокола, который должна был вести в процессе проведения собрания секретарь ФИО46 В материалах дела имеется рукописный протокол общего собрания членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан секретарем собрания ФИО46 В данном протоколе указана повестка дня: 1. Утверждение членов СНТ «Дойбица». 2. Принятие в члены СНТ новых садоводов. 3. Исключение из членов СНТ. 4. Разное. Из пояснений участников процесса следует, что данный протокол был

имею участок. В августе у них прошло собрание, проводил его председатель правления. Присутствовали почти все садоводы линии. Фиксировали приход каждого члена их линии. На собрании объяснили, что необходимо на общее собрание выбрать уполномоченных, предложили кандидатуры для выбора уполномоченных, 4 человека от линии, выбрали 2-х., обсуждали общие вопросы. На собрании /дата/. она была в качестве уполномоченного. Там повесткой дня было: утверждение выбора уполномоченных по линии, выбор правления, выборы председателя, отчет ревизионной комиссии, выбор ревизионной комиссии, утверждение сметы, обсуждали ремонт водозаборной колонки, принимали в члены СНТ и обсуждали об исключении 2-х членов СНТ, это истцы. Они люди неадекватные, это всем надоело, и было выдвинуто предложение об их исключении. Исключили ФИО7 и ФИО6. Их извещали о проведении собрания заблаговременно, висели объявления. На ее линии больше 20 садоводов. Кворум был. Кандидатур уполномоченных было 4 человека, но выбрали 2-х. На собрании /дата/. был кворум. Голосовали открытым голосованием, решение принималось большинством голосов. Были люди, которые были