Выбор продавца лизингополучателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем , в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма

средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю , возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: согласно условиями спорных договоров лизинга продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (обществом «ДРСУ-1»); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя ; лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств; лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга; лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД; расторжение договора лизинга до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя,

выбор продавца именно лизингополучателем в соответствии с условиями договора. Все доводы ответчика об иной договоренности сторон документально не подтверждены и основываются лишь на предположениях. Проведенная по инициативе ответчика экспертиза также не дала однозначного подтверждения замены каких-либо листов договоров. При этом эксперт сделал однозначный вывод, что не в один прием выполнялись лист 1 и листы 2-6 договора купли-продажи № 67/11-СУ от 12 октября 2011 года. Таким образом, лист 2 договора, содержащий пункт 1.6 ( выбор продавца лизингополучателем ) и лист 6 (содержащий подписи сторон), выполнены в один прием, что свидетельствует об отсутствии их замены и намерении сторон заключить договор купли-продажи именно с таким условием. Следовательно, ссылка жалобы на неверную оценку экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи ввиду выполнения листов 1 и 2-6 не в один прием, в связи с чем, невозможно определить предмет договора, поскольку предмет договора купли-продажи абсолютно

присужден грант Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого предпринимательства в размере 300 000 руб. как победителю конкурсного отбора. Ответчик отказался заключить договор с выбранным истцом поставщиком, предложив свою кандидатуру – ООО «ПромЭнергоСнаб-Казань». В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем , в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной. Доводы истца подтверждены материалами дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1

АО «Сбербанк Лизинг» проявило должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора купли-продажи с указанным лизингополучателем Продавцом. В силу пункта 2.1 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец указал, что продавец - ООО ПТО «Техносервис» был рекомендован ему ООО «Тойота Материал Рус» и дилерским центром в Екатеринбурге в качестве своего официального партнера. При этом, со слов клиентского менеджера, которая вела данную сделку, выбор Продавца Лизингополучателем был обусловлен предоставлением ООО ПТО «Техносервис» более выгодной цены предмета лизинга. Вместе с тем, лизингополучатель имел возможность приобрести предмет лизинга напрямую у официального дилера, однако выбрал в качестве поставщика посредническую компанию. При осуществлении деятельности в качестве посредника продавец не приобретает имущество до заключения лизинговой сделки, соответственно, к нему не переходит право собственности на данное имущество. Продавец вносит задаток за транспортное средство, чтобы в дальнейшем выкупить его под конкретную сделку. Данная практика является обычной

обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, выбор продавца лизингополучателем влечет перенос на него рисков невыполнения обязанностей продавцом. Данная ответственность лизингополучателя предусмотрена законом в определенном случае. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга с ответчиком были заключены договоры поручительства, по условиям которых, он обязался отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств исключительно по заключенным договорам лизинга. Договор поручительства может содержать и иные обязательства в дополнение к обязательствам отвечать за должника по основному договору. Однако, в настоящем случае таких условий нет, в силу чего,

по тексту - Примерные условия, приложение 5), являющихся частью договора лизинга в соответствии с п. 4-4.5. Договора лизинга, возникновение обязанности лизингодателя передать лизингополучателю права владения и пользования имуществом ставится в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 - 4.2.4, 4.5, 4.5.1 Примерных условий Лизингополучатель обязан вносить предусмотренные графиком платежей по Договору лизинга выплаты вне зависимости от фактического получения в лизинг и фактического использования имущества. Выбор Продавца Лизингополучателем подтверждается п.п.1 и 2 Договора лизинга, а также соответствующей лизинговой заявкой. По условиям п.п. 3.1 Договора лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению Лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, который является неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение 1 к Договору лизинга). В нарушение принятых на себя обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи. В силу условий

предмет лизинга в течение пяти дней с момента его получения (пункт 5.1.3). Следовательно, по условиям Договора, предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям, а также регистрация транспортного средства в ГИБДД. Пунктом 1.3 Договора прямо предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя -лизингодателя - о том, что на него незаконно возложена судом ответственность за недостатки выбранного, осмотренного и принятого лизингополучателем по своему усмотрению транспортного средства с документами к нему, зарегистрированного лизингополучателем в органах ГИБДД за собой, при том, что лизингодатель в выборе продавца, предмета аренды и в проверке его качества по условиям договора не участвовал. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, поскольку Договором предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного

от ... ... (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Альфа Трейлер» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Оприс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ..., по которому продавец передал предмет лизинга в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель. Установлено, что лизингополучателем платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей не уплачивались. Сумма основного долга по договору лизинга ...-К за период с ... по ... составляет 135648, 68 руб. Сумма пеней, начисленных по договору лизинга ...-К за период с ... по ... составляет 51571, 97 руб. (п 4.6 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического

выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг (утверждены приказом от ...г. ...) лизинга начислены пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»), Итого сумма пеней по договору лизинга ..., начисленных Лизингодателем за период с ... по ..., составляют 14 073,97рублей. Поручительство по договору ... от ...г., заключенный междуООО «ЛКМБ-РТ» иПАМ. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем