для включенных, так и для не включенных в ФККО отходов требуется определение их химического и (или) компонентного состава допустимым законодательством Российской Федерации способом (в целях идентификации). В соответствии с позицией Минприроды России химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается: по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений; либо на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. Выбор способа определения химического и (или) компонентного состава вида отходов осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Временно исполняющий обязанности Руководителя А.М.АМИРХАНОВ ------------------------------------------------------------------
данные о составе отхода указываются в типовой форме паспорта отхода, утвержденной постановлением N 712, на основании сведений, полученных в результате определения химического и (или) компонентного состава отхода, Минприроды России поясняет следующее. Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается: по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений, либо на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. Выбор способа определения химического и (или) компонентного состава вида отходов осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно. 4. При выборе хозяйствующим субъектом порядка установления (подтверждения) класса опасности отхода на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО необходимо осуществлять сопоставление его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО, учитывая условие совпадения всех классификационных признаков: происхождение, условия образования, химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма. 5. Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному
государственного контракта Необоснованные: - ограничение круга возможных участников закупок товаров (работ, услуг); - сужение круга товаров (работ, услуг), удовлетворяющего потребностям; - расширение (ограничение), упрощение (усложнение) необходимых условий контракта; - завышение (занижение) начальной (максимальной) цены контракта Проведение исследования рынка товаров (работ, услуг); использование функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); постоянный мониторинг цен на часто закупаемые товары (работы, услуги); использование имеющихся методов для обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта 2. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Неправильный выбор способа закупки товаров (работ, услуг) по цене, объему, особенностям объекта закупки Обоснование выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определение поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентными способами закупок 3. Разработка и размещение извещения и документации о закупке товаров (работ, услуг) Несоответствие извещения и документации о закупке товаров (работ, услуг) имеющимся финансовым ресурсам (закладываемое в извещение и документацию качество товаров (работ, услуг) не соответствует цене товаров (работ, услуг). Направленность критериев оценки заявок,
характера и правовой природы, не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации определил процедуру обращения граждан за таким перерасчетом; установление порядка перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является прерогативой законодателя. В то же время, поскольку порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих в условиях отсутствия специального механизма реализации признанного за ними Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П права на выбор способа определения размера данной выплаты (в размерах, установленных пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо в размере, в каком им ранее были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью) не урегулирован действующими нормативными правовыми актами явным образом, для указанных граждан не исключается возможность обратиться с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации как непосредственно в органы, уполномоченные на ее назначение и выплату,
декабря 2010 года N 21-П, а в случае отказа в перерасчете - в суд. Из приведенных правовых позиций в совокупности с законоположениями, определяющими порядок действия решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, следует, что реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления данного Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда
действия (бездействие) антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 48, 59 Закона о контрактной системе, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146580/2018, пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие), решение и предписание ФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не установлено. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный
с твердыми коммунальными отходами. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предупреждение, которым на общество возложена обязанность направить предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 с учетом права потребителя на выбор способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров). Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами № 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146580/2018, пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. Суды указали, что имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу № А40-146580/2018 установлено, что закрепление в документации об аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного проектирования (наряду с условием о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия департамента (заказчика) по заключению контракта с единственным поставщиком услуг почтовой связи, а также некорректному определению объема предмета закупки, управлением принято решение от 05.02.2016 № 23-57-958/77-16 о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в ФАС России. Письмом от 27.05.2016 №РП/36407/16 ФАС России указало на отсутствие полномочий по пересмотру решений территориальных органов, отметив правомерность выбораспособаопределения поставщика на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 42, 93 Закона о контрактной
своевременно предоставлена не была. При этом суд обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика ни наличие вышеуказанной задолженности, ни ее размер не опровергают. Довод о неправомерности использования истцом норматива потребления при наличии внутриквартирных приборов учета коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку показания названных приборов были представлены ответчиком только в судебное заседание при рассмотрении настоящего с пора, то есть с грубым нарушением сроков их предоставления, в связи с чем правомерно не были учтены истцом при выборе способа определения объема коммунального ресурса, поставленного ответчику. Возражая против применения расчетного способа, ответчик не опровергает указанный вывод суда не опровергает и не ссылается на своевременное предоставление истцу вышеназванных сведений. В целом доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию иного объема потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и
судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права выбора способа определения объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для их накопления. При этом ответчик указывает, что суды не приняли во внимание расчет, представленный истцом, который свидетельствует об экономической целесообразности определения Товариществом объема твердых коммунальных отходов (далее ТКО) исходя из количества и объема контейнеров, а не из норматива накопления, а также приводит довод о том, что право истца на выбор способа определения ТКО не зависит от фактической организации в Товариществе системы раздельного накопления ТКО. ООО «УК «ПЖКХ» в отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда округа представитель истца и представители ответчика свои правовые позиции по жалобе и отзыву поддержали. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного
рублей 18 копеек неустойки. Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом, услуги по обращению с ТКО истец не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Предприниматель считает, что имеет право на выбор способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров). Заявитель указывает на то, что ближайшая к зданию предпринимателя контейнерная площадка находилась на расстоянии около 500 м и на ней размещен только один контейнер, который обслуживает жителей домов. Указанные обстоятельства, по его мнению, доказывают, что истец услуги ответчику не оказывал в заявленном объеме. Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив
заключить контракт управление не могло проводить проверку заказчика. В пункте 15 Порядка № 537 указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников
или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. В соответствии с пунктом 15 Порядка № 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком. Таким образом, при выявлении
необходимости внесения изменений в документацию о закупке; направляют в уполномоченное учреждение по его запросу разъяснения положений документации о закупке; вносят в уполномоченное учреждение предложение об отказе от проведения закупки в установленные действующим законодательством сроки; заключают контракты по итогам проведения закупочных процедур в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; несут ответственность, установленную действующим законодательством, за выбор способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за определение (обоснование) начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов), начальных цен единиц товара, работы, услуги, описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики), требования к участникам закупки; выполняют иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тульской области. Как следует из текста обжалуемого постановления от 06.12.2020 основанием для привлечения руководителя уполномоченного органа - директора ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29
два контракта на общую сумму 742170 рублей, 16 декабря 2020 года два контракта на общую сумму 674700 рублей. При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что «дробление» единой сделки на 15 контрактов носило искусственный характер и произведено с целью нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Не являются убедительными и доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, ответственным за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем не может быть привлечена к ответственности за вменяемое ей административное правонарушение. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что контрактные управляющие и работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7,
муниципальных нужд или контрактным управляющим, не обладает специальными знаниями, а только подписала договор № на оказание охранных услуг (реестровый номер контракта №). Ссылаясь на ст.3 п.п.2-3, ст.93 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, указала, что для контрактов, заключаемых в соответствии со ст.93 ч.1 п.6 указанного Федерального закона (с единственным поставщиком) сначала выбирается способ определения поставщика, затем публикуется извещение о закупке, после чего заключается контракт, то есть совершаются различные разорванные во времени действия. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к полномочиям Контрактной службы ГУП МО «МОБТИ», что предусмотрено п.9 пп.2 пп. а) Положения о контрактной службе ГУП МО «МОБТИ» (утв. приказом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с системой электронного документооборота, применяемой в ГУП МО «МОБТИ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении в ГУП МО «МОБТИ» системы электронного документооборота WSSDocs», до заключения договора проект договора проходит согласование в подразделениях ГУП МО «МОБТИ», после чего
