действия (бездействие) антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 48, 59 Закона о контрактной системе, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146580/2018, пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие), решение и предписание ФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не установлено. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»,
Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-146580/2018, пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. Суды указали, что имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу № А40-146580/2018 установлено, что закрепление в документации об аукционе условия о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного проектирования (наряду с условием о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ
лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во II - IV квартале 2015 года. Заказчиком названных услуг является Министерство здравоохранения Нижегородской области. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм». Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «ФармОптТорг» была признана обоснованной, а действия министерства (заказчика) и департамента по выборуспособаопределенияпоставщика (подрядчика, исполнителя) и не установления в конкурсной документации объема оказываемых услуг, квалифицированы как нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым предметом спорной закупки является оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области,
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия департамента (заказчика) по заключению контракта с единственным поставщиком услуг почтовой связи, а также некорректному определению объема предмета закупки, управлением принято решение от 05.02.2016 № 23-57-958/77-16 о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в ФАС России. Письмом от 27.05.2016 №РП/36407/16 ФАС России указало на отсутствие полномочий по пересмотру решений территориальных органов, отметив правомерность выбораспособаопределенияпоставщика на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 42, 93 Закона о контрактной системе,
жалоба возвращена антимонопольному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении от 08.10.2014, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований. Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда о том, что выбор способа определения поставщика обусловлен предметом контракта, поскольку законодательно установлена обязанность заказчика размещать заказы на определенные виды товаров, работ и услуг исключительно путем проведения открытого аукциона в электронной форме. В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами суда, просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что
или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. В соответствии с пунктом 15 Порядка № 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика ; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком. Таким образом, при выявлении
заключить контракт управление не могло проводить проверку заказчика. В пункте 15 Порядка № 537 указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых
ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки № от <дата> на сумму <.> рублей заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе. Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся Х.Т.М., в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от <дата> № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод Х.Т.М. в жалобе о том, что он еще в феврале 2018 года уволился с должности заместителя министра образования и науки РД и на момент проверки, проводимой Счетной палатой он уже не являлся должностным лицом Министерства образования и науки РД и не мог быть привлечен к административной ответственности не основан на законе. Иные доводы Х.Т.М. в жалобе были предметом подробного рассмотрения должностным лицом УФАС по РД и судьей районного суда и
1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки № от <дата> на сумму 36 495,00 рублей заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе. Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся ФИО6, в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от <дата> № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод ФИО2 в жалобе о том, что он еще в феврале 2018 года уволился с должности заместителя министра образования и науки РД и на момент проверки, проводимой Счетной палатой он уже не являлся должностным лицом Министерства образования и науки РД и не мог быть привлечен к административной ответственности не основан на законе. Иные доводы ФИО2 в жалобе были предметом подробного рассмотрения должностным лицом УФАС по РД и судьей районного суд и
два контракта на общую сумму 742170 рублей, 16 декабря 2020 года два контракта на общую сумму 674700 рублей. При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что «дробление» единой сделки на 15 контрактов носило искусственный характер и произведено с целью нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Не являются убедительными и доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, ответственным за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем не может быть привлечена к ответственности за вменяемое ей административное правонарушение. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что контрактные управляющие и работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1
муниципальных нужд или контрактным управляющим, не обладает специальными знаниями, а только подписала договор № на оказание охранных услуг (реестровый номер контракта №). Ссылаясь на ст.3 п.п.2-3, ст.93 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, указала, что для контрактов, заключаемых в соответствии со ст.93 ч.1 п.6 указанного Федерального закона (с единственным поставщиком) сначала выбирается способ определения поставщика, затем публикуется извещение о закупке, после чего заключается контракт, то есть совершаются различные разорванные во времени действия. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к полномочиям Контрактной службы ГУП МО «МОБТИ», что предусмотрено п.9 пп.2 пп. а) Положения о контрактной службе ГУП МО «МОБТИ» (утв. приказом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с системой электронного документооборота, применяемой в ГУП МО «МОБТИ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении в ГУП МО «МОБТИ» системы электронного документооборота WSSDocs», до заключения договора проект договора проходит согласование в подразделениях ГУП МО «МОБТИ», после чего проект
