Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-0, от 24 сентября 2012 г. № 1585-0, от 17 июня 2013 г. № 993-0). Право собственности ФИО2 на часть жилого дома возникло в 2000 году до объединения (слияния) в 2008 году земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. При этом до объединения данных участков земельный
порядке искового производства. Судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора не учтено, что требование ФИО1 и ФИО2 о признании права ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим производно от требования о перераспределении долей и также в данном случае подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома. С учетом вышеизложенного, с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о выборе истцом надлежащего способазащиты нарушенного права согласиться нельзя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. вынесены с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
связи с чем оставил их без изменений. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Доводы должника о возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены апелляционным судом. Выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за судебной защитой. Законом не установлена необходимость и обязательность выполнения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как условия возможности предъявить требование о признании должника несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании
что поскольку данный спор возник из правоотношений по установлению тарифов при осуществлении регулируемой деятельности, результатом которой является нормативный правовой акт – постановление службы по тарифам от 28.12.2016 № 57, – такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что выбор способа защиты принадлежит истцу. В соответствии с письмом службы по тарифам от 18.01.2017 № 35 постановление службы по тарифам от 31.05.2012 № 25 не является нормативным правовым актом, следовательно, спор по его обжалованию подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
по существу заявленного Банком требования. Наличие правоотношений, вытекающих не только из договоров ипотеки и залога, но и из договоров поручительства податель жалобы не оспаривает. При этом доказательств погашения кредитной задолженности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено. Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу. В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае Банком избран способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и
установить его на объекте. Поскольку договорные отношения по строительству объекта сторонами были прекращены, подрядчик мог рассчитывать на оплату выполненных работ и понесенных затрат на материалы и приобретенное медицинское оборудование, при доказанности несения расходов. Несение расходов по оплате медицинского оборудования истцом не доказано. Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу. Суду апелляционной инстанции представляется, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Представленные ответчиком контракт от 29.09.2015 № 72/ЗП-15; договор поставки от 25.09.2015 № 48/15; товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, доказательства его оплаты подтверждают законность приобретения им находящегося в его владении оборудования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь
законом порядке государственную регистрацию, что подтверждено материалами провоподтверждающих документов представленными регистрирующим органом по запросу суда. Ответчица постоянно проживает и зарегистрирована на постоянное место жительство в <адрес>. Телеграмма представленная в суд неизвестным лицом где указано что ответчица проживает в <адрес>, опровергается представленными сведениями из УФМС по СК, согласно которым на запрос суда компетентными органами сообщено что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в г.Пятигорске с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Другими сведениями не располагают. Кроме всего выбор способа защиты принадлежит истцу, который указал что просит обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ним права собственности на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ -недвижимое имущество расположенное в г. Пятигорске, соответственно независимо от регистрации ответчика, которая согласно письменных доказательств: <адрес> подсудность данного гражданского дела исключительная. Так же указала что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, моральный вред причинен истцу действиями ответчицы не желающей не только отдать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения ст. 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением
