в связи с жалобой регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в городе Санкт-Петербурге», частью 7 статьи 240 КАС Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд за защитой избирательных прав, предусмотрено, что они являются пресекательными и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска, за исключением срока, предусмотренного ее частью 1. Таким образом, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 на основании части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно
в референдуме граждан Российской Федерации» (статья 74) и Федерального закона от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы) (пункт 1 статьи 6, пункты 6-8 статьи 44, пункт 1 статьи 6, статьи 12, подпункт 1 пункта 1 статьи 18), суд пришел к правомерному выводу о том, что данные, предоставленные ЦИК России на основе информации, содержащейся в ГАС «Выборы», об участии Партии в выборах разных уровней, являются достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих эти сведения, административным ответчиком не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 74 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому с момента начала голосования и до момента подписания протокола об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) соответствующей комиссией ГАС «Выборы» используется для наблюдения за ходом и установлением итогов голосования
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 принято 16 июля 2019 года, тогда как обращение административного истца в суд последовало 12 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней. Поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом правомерно оставлено без удовлетворения административное исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным постановлением принципов состязательности и равноправия сторон вследствие того, что административный истец не допущен к участию в рассмотрении его требований по существу, он
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), и другими положениями законодательства о выборах в отношении кандидата Гудкова Д.Г отсутствовали. Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагал, что решение суда является необоснованным, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательных комиссий, касающегося отказа в регистрации кандидата, поскольку он обжаловал решения всех избирательных комиссий, касающихся вопроса его регистрации кандидатом, то указанный срок должен
Красноярский край, Рязанская область), что составляет менее 20 процентов субъектов Российской Федерации; -выдвинула и зарегистрировала своих кандидатов (списки кандидатов) на выборах в органы местного самоуправления в 2 субъектах Российской Федерации (Ставропольский край, Московская область), что составляет менее половины субъектов Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает иных средств доказывания обстоятельств участия политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений в выборах. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства и принимая решение об удовлетворении требования о ликвидации политической партии, суд обоснованно исходил из того, что Партия в течение семи лет подряд участия в выборах в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о политических партиях не принимала, а потому имеются правовые основания
Федерации, статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 15 декабря 2017 года № бн принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 07 февраля 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.316, тел.<***>. 3. Финансовому управляющему представить оригинал заявления, письмо №15-39/2343 от 08.12.2017, обосновать выбор судопроизводства (в рамках дела о банкротве, на основании статей по оспариванию сделок должника), письменно пояснить какую сделку оспаривает финансовый управляющий. 4. ГУ УПФР в г.Рыбинске, должнику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление. Отзыв заблаговременно направить (вручить) лицам, участвующим в настоящем споре, доказательства направления (вручения) представить в суд. Представителям, участвующим в деле – иметь доверенность на участие в деле о банкротстве в арбитражном суде (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. По смыслу данных разъяснений только кредитору, а не суду, принадлежит право выбора судопроизводства , в рамках которого подлежит рассмотрению требование кредитора. Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных разъяснений, а также с учетом рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора в данной части по существу, не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и оставления его без рассмотрения. Рассмотрение требования в части неустойки по существу не является таким существенным нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта и влечет для кредитора в данном
дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. По смыслу данных разъяснений только кредитору, а не суду, принадлежит право выбора судопроизводства , в рамках которого подлежит рассмотрению требование кредитора, соответственно, при пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе реализовать данное право. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
администрации ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, было установлено отсутствие производства следственных действий следователем ФИО2, расследовавшей настоящее уголовное дело, с обвиняемым Цыганковым С.А. 27 января 2010 года в служебном кабинете /_______/ ОМ /_______/ УВД по г. Томску, то есть в тот день и в том месте, на которые указано в протоколе уведомления об окончании следственных действий, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому права на выбор судопроизводства (л.д.101-103). В соответствии с ч.1 ст.215 УК РФ, на следователе лежит обязанность, при достаточно собранных доказательствах для составления обвинительного заключения, уведомить обвиняемого о его праве на ознакомление с материалами уголовного дела лично, так и с помощью защитника. В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Процедура ознакомления с материалами дела прописана в ст.217 УПК РФ. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
осужденный ФИО4 просит не рассматривать ранее поданную жалобу и считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В судебном заседании у него не выяснялось, понятно ли ему обвинение. Утверждает, что причинение ФИО2 кровоподтека височной области справа явилось результатом его неосторожных действий. Адвокат Титова Д.Н., как и он сам, не знакомилась с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, что могло повлиять на выбор судопроизводства . Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел только мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а также тяжесть преступления, но не принял во внимание, что ФИО2 погиб не по его вине. В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В. в интересах осужденного ФИО4 утверждает, что у осужденного не выяснялся вопрос о том, понятно ли ему обвинение. Считает нарушением гарантии судебной защиты установление судом отношения ФИО4 по предъявленному обвинению – его виновности в совершении преступления. Полагает,
