может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований. Установив, что выбранный предпринимателем вид разрешенного использования в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен данный объект недвижимости, реализация им права на выбор вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества и действия управления по внесению записи в отношении данного объекта не противоречат закону, а также придя к выводу, что заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (решений) ответчиков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
«О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что общество, сдавая в аренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «для размещения объектов науки». Судами отмечено, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку в государственный реестр недвижимости не внесены дополнительные сведения об основных видах разрешенного использования участка, в соответствии с которыми общество фактически использует участок, суды пришли к выводу о правомерности вынесения комитетом оспариваемого предписания. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что выбор вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в заявлении, поданном обществом в Управление Росреестра по Московской области, на недействительности которого настаивает истец, не является гражданско-правовой сделкой и не подлежит оспариванию по корпоративным основаниям. Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр. Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка. Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое
застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные); правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов; выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:061116:222 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:05:061116:202, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, который сохранился при разделе; предприниматель обратился в Кадастровую палату с
разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости. Из системного толкования статьи 37 ГрК РФ, а также статей 1, 7, 16 и 23 Закона № 221-ФЗ следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем. Таким образом, Росреестр и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за
время) данная территория не использовалась для сельскохозяйственного использования, поскольку имеются на земельных участках: полевые дороги, курганы, бытовой мусор и т.д. Кроме того, судом не учтен еще один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Вывод в решении суда о том, что выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органом местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием, не основан на каких-либо доказательствах о нарушении прав МО «Муниципальному округу Воткинский район УР», судом не учтено, согласно представленным в материалы дела ООО «Арсенал Групп» доказательствам Муниципальное образование «Муниципальный округ «Воткинский район УР» не
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Факт наличия волеизъявления истца на выбор вида разрешенного использования земельного участка установлен. Обстоятельства подачи соответствующих заявлений, их надлежащего вида и направленность на выбор вида разрешенного использования, законность выбора данного вида разрешенного использования участвующими в деле лицами не оспаривается и считаются установленными судом. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
состоятельным. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Предусмотренное частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на выбор вида разрешенного использования земельного участка его правообладателем, не исключает обязанности ФИО1 изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке. Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, намереваясь использовать земельный участок под размещение шиномонтажа, магазина автозапчастей и
состоятельным. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Предусмотренное частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на выбор вида разрешенного использования земельного участка его правообладателем, не исключает обязанности ФИО1 изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке. Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, намереваясь использовать земельный участок под размещение шиномонтажа, магазина автозапчастей и
вида разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ административный истец относится к категории правообладателей земельного участка и в порядке пунктов 3 и 4 ст. 37 ГК РФ, а также пункта 4 ПЗЗ Новороссийска вправе самостоятельно и без каких либо дополнительных разрешений и согласований выбрать один из основных видов разрешенного использования земельного участка. При этом, по мнению административного истца, действующее законодательство ни коим образом не связывает право арендатора на выбор вида разрешенного использования земельного участка с условиями, ранее установленными при предоставлении названного участка, в том числе, но не ограничиваясь, с условием отсутствия права на капитальное строительство. Также административный истец полагает, что предусмотренное Постановлением № 1849 и договором аренды ограничение на капитальное строительство противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку указанное постановления издано, а договор заключен до даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
состоятельным. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. Предусмотренное частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на выбор вида разрешенного использования земельного участка его правообладателем, не исключает обязанности ФИО1 изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке. Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, намереваясь использовать земельный участок под размещение шиномонтажа, магазина автозапчастей и
