выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются необоснованными. Общество в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить встречные требования и признать действия ФИО2 как ревизора Агрофирмы при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013год,инвентаризации в отношении сделки по приобретению рыбы по договору поставки от 10.11.2013 с Обществом незаконными. По мнению заявителя, выводы судов основаны только на результатах судебной экспертизы без учета совокупности других доказательств. Суды неверно определили течение срока исковой давности для требований, предъявленных ФИО2, и неверно определил дату, с которой ФИО2 должно было стать известно о сделке. Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью
России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, базах и складах хранения ресурсов окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, региональных командованиях внутренних войск МВД России, соединениях и воинских частях внутренних войск МВД России (пункт 1); определяет: виды инвентаризаций вооружения и боеприпасов (полные (годовые) и частичные ( выборочные) в подразделениях и организациях МВД России (пункт 4); порядок создания инвентаризационных комиссий и их состав (пункты 7-9); обязательное участие сотрудников отделов (отделений) окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и
о банкротстве и нарушениями ими прав и законных интересов кредиторов должника. На определение суда кредитором ЗАО «РРК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и не оценил дебиторскую задолженность должника; в ЕФРСБ соответствующая информация не опубликована; в отчете конкурсного управляющего данные сведения также отсутствуют; конкурсным управляющим проведена только выборочная инвентаризация : учету и оценке подвергались только основные средства и складские остатки; генеральный директор раскрыл перед управляющим дебиторскую задолженность за 2014 год; также управляющий располагал выписками с расчетных счетов должника; с учетом признания должника банкротом все обязательства дебиторов должника считаются наступившими; не осуществление инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений и отсутствие публикаций о данных действиях является грубым нарушением обязанностей конкурсного управляющего должником. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указав,
обязанность не освобождает в данном случае заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы Комиссии. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства субсидии Предприятие использовало не по целевому назначению, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Приведенная в кассационной жалобе Предприятия таблица – выборочная инвентаризация журнала регистрации заявок за 2016 год была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Ссылка Предприятия на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции отклонил довод
«МегаСтрой» 13 посудомоечных машин Miele G5985 SCVi XXL стоимостью 115 000,00руб. за единицу. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. приняты 13 посудомоечных машин (без наименования) бытовые универсальные с габаритами 600х600х650 N=2,0кВт стоимостью 141 413,00руб. (105 084,75руб. - цена посудомоечной машины за единицу, транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, коэффициент дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%). Инспекторами КСП совместно с представителями Детсада проведена выборочная инвентаризация 13-ти посудомоечных машин, в результате которой установлено, что в наличии имеются отдельно стоящие посудомоечные машины марки Beko «GreenLine DSFN 6530» в количестве 8 штук и полновстроеваемые посудомоечные машины марки Miele G5985 SCVi XXL в количестве 5 штук. Габариты указанных машин составляют 600х600х850, что не соответствует габаритам, указанным в акте формы КС-2. Кроме того, согласно Техническому заданию мощность машин должна составлять 2,0кВт, а машины Miele G5985 SCVi XXL имеют мощность 2,2кВт, что не соответствует данным
оплаченные работы по перевозке песка в результате применения расценок СПГ-310-3032-1 и СПГ-310-3010- 1, транспортные затраты по перевозке песка учтены отдельно в итогах разделов, указанных ф. КС-2, посредством применения транспортного коэффициента 1,022 к стоимости песка. Завышение объема выполненных работ составило 3 315,26 тыс. рублей. В ходе ревизии комиссией, назначенной приказом УФСИН от 24.03.2016 № 165, на основании принятых УФСИН и оплаченных АО «ГСК» актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 по состоянию на 08.04.2016 проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, включенных в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 9 252,2 тыс. рублей, в том числе по объектам: «Спортивный корпус с тиром» на общую сумму 642,38 тыс. рублей, в том числе: стойка передвижная с гильзоулавливателем в количестве 12 комплектов (6 шт. в комплекте) на сумму 235,72 тыс. рублей (ф. КС-2 от 25.05.2015 № 3 поз. 1741); мобильное подъемно-падающие мишенная установка в количестве 1 комплект
отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в соответствии с разделом 3 Устава МУП «АДС» целями предприятия является проведение работ по ликвидации аварий инженерных систем города и населенных пунктов: в том числе систем электроснабжения, внутренних систем теплоснабжения, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений. Предприятие принимает все заявки жителей по Единому телефонному номеру диспетчерской службы города Кинешма, вне зависимости от места возникновения аварии. Предприятием проведена выборочная инвентаризация журналов регистрации заявок за 2016 год, по результатам которой выявлены аварийные ситуации, приведенные в жалобе, работы по устранению указанных аварийных ситуаций проведены непосредственно на комплексах технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства. Таким образом, заявитель считает, что если бы при проведении проверки Комиссия запросила и исследовала документацию о работе МУП
А.А. был принят на работу в ОАО «Веста» на должность <данные изъяты>. <дата> между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена обязанность обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей. <дата> трудовые отношения между Глушковым А.А. и ОАО «Веста» по инициативе работника прекращены, трудовой договор расторгнут. В связи с увольнением Глушкова А.А., в последний день его работы, <дата>, на основании приказа № на предприятии была проведена внеплановая выборочная инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей и основных средств от материально ответственного лица Глушкова А.А. материально ответственному лицу ФИО11 В результате инвентаризации Глушковым А.А. были переданы основные средства на общую сумму 557 921 руб. 33 коп., перечень которых отражен в инвентаризационной описи № от <дата>, накладной № от <дата> и товары на общую сумму 766 531 руб. 84 коп., перечень которых отражен в накладной № от <дата>. Ряд материальных ценностей Глушковым А.А. передан не был. Работник
коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества на складе № <...> цеха № <...> (том 1 л.д. 186-187). С 9 августа по 13 октября 2015 года ФИО1 была временно нетрудоспособна по различным причинам (л.д.13-16), в связи с чем распоряжением № <...> от 10 августа 2015 года на время ее отсутствия на склад № <...> переведена кладовщик К.Е.Г. (том 1 л.д. 196). Помимо этого 10 августа 2015 года на складе № <...> работодателем проведена выборочная инвентаризация , в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (рукава ВГ16х10; ВГ18х10; В20х0,4; В20х10В), о чем составлен акт (том 1 л.д. 25). Стоимость ущерба составила <.......> (том 1 л.д. 178). С 20 сентября по 4 октября 2015 года ФИО1 предоставлен очередной ежегодный отпуск (том 1 л.д.12) с последующим увольнением с 8 октября 2015 года по собственному желанию (том 1 л.д. 17). В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 5 октября 2015 года на сладе №
