находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, министерством проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно распоряжениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных и комплексных программ развития жилищного хозяйства и систем коммунальной структуры в администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам указанной проверки составлен акт от 25.11.2013. В адрес администрации министерством направлено представление от 05.12.2013 № 08-10/3950 о выявленных финансовых нарушениях, в котором указано на нарушения порядка расходования средств республиканского бюджета в сумме 6 643 062 руб., выражающиеся
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольным органом на основании поступившей информации о допущенных Управлением Росприроднадзора по Ярославской области (заказчик) нарушениях при осуществлении им закупок у субъектов малого предпринимательства, проведена камеральная ( выборочная) проверка соблюдения заказчиком требований статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в 2015 году (об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия « Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия.
а также техническим и функциональным характеристикам товара» Приложения № 1 «Техническое задание» к контракту установлено - сопроводительные документы должны содержать информацию, подтверждающую, что поставляемый товар соответствует требованиям ГОСТ Р 52557-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 3.1.12 Контракта Заказчик обязан осуществлять выборочную проверку поставляемого товара в соответствии в разделом 4 Контракта. Во исполнение условий контракта Поставщиком Заказчику был поставлен товар для проведения выборочной проверки. 24.09.2021Заказчиком была проведена выборочная проверка поставляемого Товара в соответствии с пунктом 4.4. контракта с участием представителей общественной организации родителей детей-инвалидов Удмуртской Республики, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике Минтруда России, а также Поставщика, в ходе которой было выявлено, что на поставленных подгузниках отсутствует эластичный пояс на передней и задней кромках, в связи с чем товар не соответствует условиям Контракта № 112 от 13.09.2021. Результаты выборочной проверки оформлены актом № 59 от 24.09.2021. Письмом исх. № 01-22/1814-2525 от
субсидии могу быть перенесены на следующий календарный год. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Контрольно-счетной палаты выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; Министерство в судебном заседании поддержало доводы жалобы Общества, представило письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В период с 15.01.2021 по 15.04.2021 Контрольно-счетной палатой в отношении Корпорации было проведено контрольное мероприятие « Выборочная проверка использования средств бюджета Республики Карелия, направленных на реализацию на территории Республики Карелия отдельных мероприятий федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» в 2019-2020» годах» (далее -контрольное мероприятие). По его результатам КСП было вынесено представление №02-08/235 от 16.04.2021 (далее - Представление). По мнению КСП РК, изложенному в пункте 6 представления, Корпорация допустила нарушение пункта 5 Порядка предоставления
обязуется осуществить поставку инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 02111000001200001380001 от 30.10.2020) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту № 02111000001200001380001 от 30.10.2020). В соответствии с п. 3.4.4. Контракта Поставщик вправе осуществить поставку Товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте только по согласованию с Заказчиком. Согласно п. 4.1 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого Товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным Контрактом. Как следует из пункта п. 4.2. контракта, выборочная проверка поставляемого Товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателем в течение 1 одного рабочего дня с даты получения от Поставщика информации о поступлении Товара в субъект Российской Федерации. Условия, предусмотренные п. 4.4. контракта предусматривают, что по результатам выборочной проверки Заказчик в течение 2 дней подписывает акт выборочной
3.575 рублей 17 копеек. Платежным поручением от 24.12.2020 № 5422487 Комитет уплатил в доход бюджета Санкт-Петербурга за исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 31.000 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, Комитет указал, что услуги по Контракту были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, как полагал истец, и организационные и накладные расходы должны были быть уменьшены. В соответствии с выводами КСП, отображенными в Отчете о результатах контрольного мероприятия « Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Комитетом Санкт-Петербурга по делам Арктики за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года» от 19.05.2021 № 2-184/21, Комитет по Контракту осуществил избыточные расходы бюджета Санкт-Петербурга в сумме 72 200,00 (Семьдесят две тысячи двести рублей) за счет суммы прочих организационных и накладных расходов, не сниженной пропорционально снижению стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг. Прокуратурой Санкт-Петербурга 14.10.2021 в отношении Комитета внесено представление № 07-12/91-21 об устранении нарушений бюджетного
(протокол Коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями) проведены контрольные мероприятия по вопросам: 1. «Проверка Муниципального бюджетного учреждения культуры «Поляна сказок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по вопросу полноты начисления и перечисления части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым за 2019 год, а также использование субсидии на выполнение муниципального задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и получения дохода от платной деятельности»; 2. « Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета, выделенных в рамках муниципального задания и собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым муниципального бюджетного учреждения культуры «Ялтинская централизованная клубная система» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущий период 2021 года»; 3. «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета, выделенных в рамках муниципального задания и собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым муниципального бюджетного учреждения культуры «Ялтинский
Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., УСТАНОВИЛА: Отдел МВД России по Выксунскому району Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 проходит службу в Отделе МВД России по Выксунскому району Нижегородской области в должности <…>. <…>года в ИВС Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области была проведена внезапная выборочная проверка обеспечения сохранности основных средств у материально-ответственных лиц. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <…> рублей. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и руководителя отдела. <…> года в ИВС Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области была проведена повторная выборочная проверка обеспечения сохранности основных средств. Данная проверка была проведена в присутствии инвентаризационной комиссии и <…> ФИО1 В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача материальных ценностей на
