основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, УФК по Смоленской области провело выездную ревизию в отношении ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 № 83, заключенному между учреждением и ООО «Интерстрой-СМ» на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13. По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате работ с применением коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства, строительных и ремонтно- строительных работ, в отсутствие согласованного проекта организации капитального ремонта или проекта производства работ, а также в отсутствие обоснования необходимости применения этих коэффициентов, всего на сумму 352 134 рублей 34 копейки. В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу № А04-6577/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амур-2» (далее – общество): об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выборочный капитальный ремонт здания котельной «Центральная», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с видами работ, указанными в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12, об обязании в течение 17 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, УФК по Смоленской области провело выездную ревизию в отношении ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», в ходе которой осуществило выборочную проверку выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2016 № 83, заключенному между учреждением и ООО «ИнтерстройСМ» на выборочный капитальный ремонт ПСЧ-13. По результатам контрольного мероприятия казначейство установило нарушения на сумму 1 671 861 рубля 26 копеек, выразившиеся, в числе прочего, в принятии и оплате фактически невыполненных работ на сумму 1 315 492 рублей 20 копеек. В адрес учреждения вынесено предписание, обжалуемое по настоящему делу, пунктом 1 которого учреждению указано на необходимость принять меры к ООО «ИнтерстройСМ» по выполнению невыполненных работ на объекте ПСЧ-13 и (или) возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации в
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 04.04.2018 между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания управления, от исполнения которого государственный заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 08.05.2018 № 14 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств. Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа управления от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 746, 768 Гражданского кодекса Российской
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола заключили контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в ст. Милютинской, Милютинского района, Ростовской области», в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и сметной документацией (приложение № 1) с применением своих новых материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 3 952 805 рублей без НДС. Графиком производства работ (приложение № 2
выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания задолженности. Однако суды не учли следующего. Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Характер работ ( выборочный капитальный ремонт диспансерного отделения), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а для нужд Ростовской области. Из пункта 2.1 договора следует, что источником финансирования работ являются средства областного бюджета (Ростовской области). Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования (субъекта Российской Федерации), является ошибочным. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения того, за чей
общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. На стр. 57 заключения ФИО3 указывает, что в соответствии с данными таблицы 14 и результатами осмотров в таблице 6, требовался капитальный ремонт всей системы отопления многоквартирных домов (полная замена разводящих (магистральных) трубопроводов с утеплением в подвале, полная замена стояков с подводками к отопительным приборам, полная замена отопительных приборов). Суд учел пояснения ООО «ПМК» о том, что оно проводило выборочный капитальный ремонт , так как не могло поменять все изношенные элементы домов сразу. Решения о выборочных капитальных ремонтных работах (замена крыши, радиаторов отопления, разбор и прокладка стояков) принимались исходя из степени их изношенности (аварийности) и необходимости проведения срочных работ, при том, что имевшихся в наличии денежных средств не хватало на осуществление полного одномоментного капитального ремонта в каждом доме. Факты выполнения ответчиком работ по ремонту в спорном периоде подтвержден материалами дела, эксперт приходит к такому же
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 03 сентября 2012 года Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С. при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еравнинского района в интересах Чупра Василия Анатольевича к администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы по апелляционной жалобе Чупра В.А. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Еравнинского района в интересах Чупра Василия Анатольевича к администрации муниципального образования «Сосново-Озерское» о понуждении произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций строительной части кровли на аналогичные
Д.В. № 33-5668/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Скубиевой И.В., судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В., при секретаре Шистеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» убрать из начислений в квитанциях дополнительной строку расходов «на выборочный капитальный ремонт » по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установила: обратившись в суд с иском к ООО «ЖилСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в жилом доме <адрес изъят>. Обслуживание их дома с 1 января
