представляют собой не одномоментный процесс, на чем основан вывод эксперта о том, что качество всех бетонных конструкций тождественно: «Выборочный контроль прочности бетона показал, что монолитные конструкции имеющие класс бетона ниже указанных требований, расположены хаотично по всему объекту и не имеют системного размещения в плане или по высоте. На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что остальные монолитные конструкции так же имеют неоднородный класс бетона несоответствующий нормативным требованиям». Какими ГОСТ, техническими регламентами, предусмотрен « выборочный» способ проверки качества бетона, чем обусловлен выбор экспертом конструкций, подлежащих обследованию; 13. Возможно ли проведение исследования в отношении устройства буронабивных свай под фундаментную плиту, в том числе с использованием проектной и рабочей документации; 14. Допустимо ли и на чем основано применение в заключении эксперта вероятностных выводов, в частности: «Исходя из общего некачественного выполнения работ можно сделать предположение о возможности некачественного выполнения свай»; «В процессе экспертизы каждая конструкция была визуально обследована, произведено фотофиксирование дефектов и ориентировочно
убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 7155267 руб. за 2014 г в размере 6597953 руб. установлено правомерно. В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на необходимость по данному эпизоду спора применить обстоятельства, установленные нормами ст. 111 НК РФ, поскольку предыдущей налоговой проверкой за 2008-2009гг налоговый орган не зафиксировал данное нарушение. Вместе с тем, как следует из материалов дела налоговый орган использовал при проведении предыдущих проверок выборочный способ проверки . Так инспекцией исследовался вопрос начисления амортизации до момента госрегистрации объектов, и обязанности налогоплательщика поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества исходя из п. 8 ст. 258 НК РФ в редакции, действующей в проверяемые периоды и инспекцией проводились осмотры спорных зданий на предмет отнесения их к недвижимому имуществу, подлежащему постановке на кадастровый учет. С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежат удовлетворению. Доначисление налога на прибыль организаций в связи с включением
полученные заявителем сведения не позволяли квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств. Таким образом, заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Ультравокс» и ООО «Лусиена»; документы, опровергающие данное обстоятельство, заявителем в арбитражный суд не представлены. Довод ИП ФИО1 относительно того, что у Инспекции при проведении предыдущей выездной проверки не возникло претензий в отношении сделок с ООО «Лусиена» судом отклоняется по следующим основаниям. При выборочномспособепроверки документов проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и посредством применения методов случайной выборки. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки (Решение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10). В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных в ее
на добавленную стоимость для определения расхождения проведена первоначально аналитическая процедура по расчету НДС с авансов, исходя из сумм остатков авансов на счетах 62 «расчеты с покупателями и заказчиками». На втором этапе проведена выборка комбинированным способом. По ряду моментов деятельности предприятие протестировано и проведены устные опросы сотрудников предприятия. Письменная информация аудиторов основана только на документах, предоставленных предприятием. В этой связи не может рассматриваться данный отчет, как полный отчет обо всех существенных недостатках в силу выборочногоспособапроверки по ряду вопросов. В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплено, что аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти. Действующим законодательством предусмотрены различные виды мероприятий, проводимых в рамках государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. К ним, в частности, относятся и налоговые проверки, проводимые налоговыми органами. В октябре 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы
коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что факты, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента, не были выявлены инспекцией в ходе проведения предыдущей проверки предпринимателя, не свидетельствует о том, что при проведении рассматриваемой проверки, по результатом которой было вынесено оспариваемое решение, налоговый орган не имел права устанавливать факты недобросовестности указанного поставщика, или что выявленные инспекцией факты не соответствуют действительности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при выборочномспособепроверки документов проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и посредством применения методов случайной выборки. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки (Решение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10). Довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения в связи с фактическим получением спорного товара подлежит отклонению, поскольку
в границах Заказника; не соблюдены требования технического проекта; допущена выборочная отработка полезных ископаемых. Помимо этого, в ходе проверки установлено, что при разработке участка недр АО «Промэкскавация не соблюдаются требования раздела 1 пункт 1.1, раздела 10 пункт 10.5 и раздела 3 пункт 3.8 технического проекта «Разработка и рекультивация карьера строительного песка гидромеханизированым способом на территории Тобольского муниципального района Тюменской области, <.......> согласно которым разработка карьера по добыче песка предусматривается гидромеханизированным способом, с транспортировкой добытой горной массы на карты намыва на основании лицензии на право пользование недрами № <.......> от 20.08.2015 года АО «Промэкскавация». Срок разработки карьера равен 22 сезонам. Разработка карьера (первый год разработки) начинается с северо-восточной стороны. Магистральный пульпопровод, соединяющий земснаряд и выходящий к месту укладки – карты намыва, должен располагаться с северо-восточной стороны участка недр, карты намыва расположены за границами заказника. Осушение поля карьера не предусматривается. Однако в ходе проверки установлено, что АО «Промэкскавация» была начата разработка участка недр
