Выборы депутатов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в силу которых осуществление депутатом как членом представительного органа муниципального образования полномочий главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, является недопустимым (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ). Законодательством не предусмотрена возможность прекращения полномочий депутата в целях временного исполнения им полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах. Исполнение полномочий главы города Комсомольска-на-Амуре, возглавляющего местную администрацию, депутатом городской Думы приводит к нарушению установленной законом компетенции органов местного самоуправления . Решением Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года административный иск удовлетворен, статья 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 года № 55, признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Комсомол ьская-на-Амуре городская Дума просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе

округу, в этом избирательном округе орган, уполномоченный на то законом, назначает дополнительные выборы (пункт 8); в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся в порядке, предусмотренном пунктом 8 данной статьи, если в округе замещено менее 2/3 депутатских мандатов (пункт 9). Дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если в результате этих выборов депутат не может быть избран на срок более 1 года (пункт 10 указанной статьи). Приведенным федеральным нормам корреспондируют положения статьи 61 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае». Таким образом, в случае, если в результате досрочного прекращения полномочий депутатов представительный орган остался в составе менее 2/3 от установленной численности депутатов, но с численностью депутатов, позволяющей органу в установленные законом сроки принять решение о назначении дополнительных выборов, такой орган не может быть признан судом неправомочным. Как следует из материалов дела, препятствия для проведения дополнительных выборов,

Суда Российской Федерации установила: Уставом муниципального образования городского поселения «Троицко- Печорск» предусмотрено, что Совет городского поселения «Троицко-Печорск» состоит из десяти депутатов, избираемых на пять лет. 9 сентября 2018 года состоялись муниципальные выборы, по результатам которых состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» сформирован в количестве десяти депутатов. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о признании неправомочным состава Совета городского поселения «Троицко-Печорск» пятого созыва. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что 19 июня 2019 года четверо избранных депутатов сложили депутатские полномочия по собственному желанию, в связи с чем состав Совета городского поселения «Троицко-Печорск» остался в неправомочном составе, поскольку количество депутатов составило менее 2/3 от установленной численности депутатов, что нарушает ее право на осуществление местного самоуправления через представительный орган. Решением Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и

Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Смирнова М.В. обратилась в суд с административным иском о признании неправомочным состава Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области четвертого созыва, сформированного по результатам муниципальных выборов 9 сентября 2018 г., досрочном прекращении полномочий Совета депутатов и определении срока назначения досрочных выборов. В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на 19 ноября 2018 г. в составе названного Совета депутатов осталось 5 человек, что составляет половину от установленной численности представительного органа местного самоуправления . К этому времени депутаты Завьялов К.А., Калачев А.А., Козицына Г.А., Моисеенкова З.И. и сама истица сложили полномочия и досрочно прекратили депутатскую деятельность. Совет депутатов не может проводить заседания и исполнять полномочия органа власти. Решением Тверского областного суда от 11 января 2019 г. административный иск удовлетворен частично. Признан неправомочным состав Совета депутатов, сформированный по результатам муниципальных выборов 9 сентября

принятия оспариваемого отказа, земельные участки для целей строительства могут предоставляться исключительно на торгах. Между тем, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка вопросы предоставления земельных участков для строительства регулировались Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 25 октября 2012 года). Пунктами 4.3 и 4.4 названного Положения в редакции от 25 октября 2012 года допускалась возможность предоставления земельных участков для строительства гаражей по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и указанного Положения, что орган местного самоуправления обязан обеспечить заявителю выбор земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Судом первой инстанции был рассмотрен довод Комитета

неосмотрительности и неразумности со стороны предпринимателя, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении акта выбора, суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что заявитель самостоятельно согласовывал акт о выборе земельного участка в соответствии с пунктами 4.7.3 и 4.7.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (в редакции от 23.06.2010), т.е. сроки согласования данного акта и представления его на утверждение зависели только от воли предпринимателя, что указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны органа местного самоуправления . При этом за указанный период (с 2011 по 2014 годы) было изменено муниципальное законодательство, регулирующее вопросы предоставления земельных участков для строительства, с июня 2013 года их предоставление возможно только на торгах. Доводы заявителя фактически направлены на обход существующего

согласования места размещения объекта. Правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка возникли в январе 2013. В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет должен был осуществить выбор земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Названным письмом Комитет по архитектуре отказал заявителю в выполнении перечисленных действий. Представитель Комитета по архитектуре заявленные требования не признал и дал пояснения согласно отзыву и дополнениям к нему (л.д.25-27, 58-59). В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, в действующей в период принятия оспариваемого решения редакции, земельные участки предоставляются для строительства исключительно на торгах. Органы местного самоуправления не имеют правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку он

застройки зданиями высокой этажности) и в зоне Ж2 (зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности). Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Принимая во внимание, что формирование земельного участка, размещенного в разных территориальных зонах, прямо запрещено законом, суд приходит к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства площадки для торговли сезонными товарами. Рассматривая довод заявителя о невозможности применения решения Белогорского Совета народных депутатов №495 от 21.09.1990 «Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона «Гора», согласно которому на испрашиваемом земельном участке предусмотрено строительство «Общественного центра», ввиду его официального не опубликования, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка. Как установлено материалами дела, 15.04.1987 Белогорский Совет народных депутатов утвердил перспективную

3-864 от 14.06.2012 года, представителей Черекской территориальной избирательной комиссии КБР – председателя ФИО3 и ФИО4, действующего по доверенности № 01-12/31 от 24.05.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об оспаривании решения Черекской территориальной избирательной комиссии КБР, У С Т А Н О В И Л: 22 мая 2013 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Черекский районный суд КБР с заявлением, в котором просит отменить дополнительные выборы депутатов местного самоуправления пятого созыва с.п. Безенги Черекского муниципального района КБР назначенные на 26 мая 2013 года, как проводимые в нарушение действующего законодательства, обосновывая свое заявление тем, что в результате состоявшихся 04 марта 2012 года выборов, в состав Совета местного самоуправления с.п. Безенги было избрано 11 депутатов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ФЗ № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 22 Устава с.п. Безенги, Совет

внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона). Нормативным правовым актом, регулирующим выборы депутатов местного самоуправления в Красноярском крае, является Закон Красноярского края от 02.10.2003 г. № 8-1411 (в ред. от 10.11.2011г.) «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» (далее по тексту – Закон края). Процедура выдвижения и регистрации кандидатов, порядок и сроки сдачи документов, а также их перечень определяются этим законом.В судебном заседании установлено, что решением Минусинского городского Совета депутатов от 09 декабря 2011 года назначены выборы депутатов Минусинского городского Совета депутатов пятого созыва на 04