их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных приказом ФСТЭК России от 18 февраля 2013 г. N 21 (зарегистрирован Минюстом России 14 мая 2013 г., рег. N 28375). Для целей настоящего методического документа используются термины и определения, установленные законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, термины и определения, установление национальными стандартами в области защиты информации, а также термины и определения, приведенные в приложении N 1 к настоящему методическому документу. 2. ВЫБОРМЕР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ В РАМКАХ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ Выбор мер защиты информации для их реализации в информационной системе осуществляется в ходе проектирования системы защиты информации информационной системы в соответствии с техническим заданием на создание информационной системы и (или) техническим заданием (частным техническим заданием) на создание системы защиты информации информационной системы. Выбор мер защиты информации осуществляется исходя из класса защищенности информационной системы, определяющего требуемый уровень защищенности содержащейся в ней информации, и
ином. 3. Если в результате действий, предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, соглашение между Договаривающимися Сторонами не будет достигнуто, Договаривающейся Стороне, которой причинен ущерб, предоставляется право ограничить импорт соответствующих товаров в такой степени и на такой срок, которые необходимы для предотвращения или устранения ущерба. В этом случае и после консультаций другая Договаривающаяся Сторона будет иметь право отступить от своих обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения, в эквивалентных по существу объемах торговли. 4. При выборе мер в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Договаривающиеся Стороны будут отдавать приоритет тем мерам, которые в наименьшей степени могли бы препятствовать выполнению настоящего Соглашения.
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. При таких условиях суды удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
возбуждении исполнительного производства. Конкурсный управляющий Общества также указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на истребование документов и материальных ценностей у должника. Конкурсный управляющий Общества, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий Общества не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав. Суды также указали, что выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного исполнения требований, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,
делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). В указанных процессуальных нормах установлено, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. При этом из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что выбор меры обеспечения не может быть произвольным, она должна избираться уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. Кроме того, этот выбор должен отвечать балансу охраняемых законом частных и публичных интересов. В рассматриваемом случае, приобщая документы из материалов проверки, проводимой по факту обнаружения признаков уголовного
соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо. Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборемеры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из
на территории Российской Федерации. Следовательно, привлечение судом первой инстанции ООО «Экспо-М» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 31.01.2013), является правомерным. Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, к вопросу о выборе меры ответственности за совершенное правонарушение отношения не имеет. Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А78–5045/2013
инициатив» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. Фонд «Социально значимых инициатив» привлечен к административной ответственности по ст. 13.21 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25.000 рублей с конфискацией тиража бюллетеня «Вернем выборы мера » за изготовление продукции незарегистрированного средства массой информации - периодического печатного издания бюллетеня «Вернем выборы мера» тиражом 400.000 экземпляров. В жалобе президент Фонда «Социально значимых инициатив» Степанова А.Э. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода отменить, указывает, что Фонд не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку выполнял условия договора поручения, заключенного с Г***ФИО1, что бюллетень «Вернем выборы мера» не является средством массовой информации, так как не являлся периодическим изданием. Указывает, что мировой судья
из трех частей: Во-первых, вопрос, предложенный инициативной группой граждан для вынесения на референдум, является вопросом местного значения. В законодательстве сложился сложный правовой феномен: народ делегирует полномочия депутатам, если народ не согласен с тем решением, которое принимается от его имени Советом депутатов, то он может часть полномочий забрать и рассмотреть в порядке референдума. Граждане выбрали депутатов, депутаты приняли решение, которое противоречит мнению большинства граждан г. Апатиты, были проведены публичные слушания, большинство граждан высказалось за прямые выборы мера г. Апатиты. Граждане хотят использовать возможность, записанную в Конституции – выбор Главы города через референдум. Совет депутатов, назначая публичные слушания, по данному вопросу противоречит сам себе: то есть в публичных слушаниях данный вопрос является вопросом местного значения, а в вопросе о референдуме – не местного значения. Во-вторых, предлагаемый вопрос не противоречит законодательству РФ и Мурманской области. Нет законодательных норм, которые бы запрещали выносить данный вопрос на референдум. В-третьих, формулировка предложенного вопроса исключает возможность его
родителей и Студенческого совета. Отчисление истца производилось в порядке, установленном ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность. Совершенный ФИО12 проступок прямо отнесен к грубым нарушениям. Данный поступок характеризует недостойное поведение обучающегося при выполнении возложенных на него, на период обучения, обязанностей. Право учебного заведения отчислить из колледжа обучающего, грубо нарушающего Устав и правила внутреннего распорядка предусмотрено Законом об образовании в Российской Федерации, а выбор мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией образовательного учреждения. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи со следующим. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом деликтная ответственность, предусмотренная ст.
