Выборы в совет федерации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 20 декабря 1993 года N 2227 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Указов Президента РФ от 25.07.2000 N 1362, от 10.01.2003 N 19) В целях совершенствования избирательной системы в Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановляю: 1. Преобразовать Центральную избирательную комиссию по выборам в Совет Федерации и по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. 2. Утратил силу. - Указ Президента РФ от 10.01.2003 N 19. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Поручить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации разработать и представить Президенту Российской Федерации проект федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы и проект федерального конституционного закона о референдуме (всенародном голосовании) в Российской

 11 октября 1993 года N 1627 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РАСХОДАХ, СВЯЗАННЫХ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ПРОВЕДЕНИЕМ ВЫБОРОВ В СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1993 ГОДУ Список изменяющих документов (с изм., внесенными Указом Президента РФ от 07.08.1998 N 922) В соответствии с Положением о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и Положением о Центральной избирательной комиссии по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году постановляю: 1. Утвердить смету расходов, связанных с организацией и проведением выборов в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской

политических прав тех, кого он представляет в парламенте. Законодательство о статусе депутата не дает ответа на вопрос о последствиях установления в ходе специального парламентского расследования факта занятия депутатом деятельности, не совместимой с депутатским мандатом, при его добросовестном заблуждении. Очевидно, что за депутатом в данном случае должно быть закреплено право в разумный срок осуществить выбор между сохранением мандата и продолжением деятельности, не совместимой с ним. Указанный срок необходимо нормативно установить при четком соотнесении его со сроком принятия Государственной Думой решения о прекращении полномочий депутата, установленного в части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Представляется, что добровольное досрочное прекращение депутатом полномочий в пределах срока, в течение которого он сохраняет возможность выбора мандата или не совместимой с ним деятельности, должно оформляться в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 4 названного Федерального закона, т.е. по письменному заявлению депутата о

действующими оказались составы представительного органа муниципального образования двух созывов. Вместе с тем, учитывая конкретный характер реализуемого в рамках производства по настоящему делу нормоконтроля, нельзя не принять во внимание, что А.В. Ерин не только не был лишен возможности своевременно использовать все необходимые правовые средства для защиты своих прав, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, но и воспользовался правом на участие в выборах депутатов Совета Талицкого сельского поселения третьего созыва, что позволяет Конституционному Суду Российской Федерации в рамках конкретного нормоконтроля также принять во внимание ранее выраженную им правовую позицию относительно конституционно приемлемых и допустимых способов восстановления пассивного избирательного права, в защиту которого, в конечном итоге, гражданин А.В. Ерин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15 января 2002 года N 1-П, Определение от 5 июня 2003 года N 215-О). В связи с этим не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина А.В. Ерина

советами судей каждого из субъектов Российской Федерации. 2 Совет судей каждого из субъектов Российской Федерации избирает по одному представителю в состав собрания представителей из числа членов совета судей субъекта Российской Федерации. Выборы представителя в состав собрания представителей должны быть проведены советами судей не позднее 10 дней со дня вступления в действие вышеназванного Федерального закона. 3 Представители в состав собрания представителей избираются на заседаниях советов судей субъектов Российской Федерации. Избрание представителей в состав собрания представителей осуществляется на заседаниях советов судей открытым голосованием. Представитель считается избранным, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании членов совета судей. Совет судей правомочен принять решение, если на его заседании присутствуют более половины членов совета судей. 4 Копия решения совета судей соответствующего субъекта Российской Федерации об избрании представителя в собрание представителей вместе с протоколом заседания совета судей, анкетой избранного представителя, сведениями об его периодах работы, характеристикой и списком членов совета судей субъекта Российской Федерации направляется не

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Нижнегорского района Республики Крым (с полномочиями окружной избирательной комиссии Нижнегорско-Советского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутата Государственного Совета Республики Крым) от 15 июля 2019 года № 130/1304-1 «О регистрации ФИО2, выдвинутого избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации », кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва по Нижнегорско- Советскому одномандатному избирательному округу № 17» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Дусенко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение

в том числе определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Форма сведений, обязательных к представлению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлена Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546, пунктом 3 которого определено, что в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным названным Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок. По смыслу приведенных правовых предписаний кандидаты обязаны в

и 20 сентября 2018 года приступил к осуществлению своей деятельности в качестве представительного органа муниципального образования, что повлекло прекращение полномочий Караульского сельского Совета депутатов третьего созыва. Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года признаны недействительными результаты выборов в Караульский сельский Совет депутатов по Носковскому четырехмандатному избирательному округу № 4, в связи с чем с указанной даты представительный орган муниципального образования стал осуществлять свою деятельность в составе 6 депутатов (более 50 процентов от установленного числа депутатов). Статьей 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») предусмотрено, что при досрочном прекращении полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном

(поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара (http:// www.grandars.ru/college/tovarovedenie/sredstva-tovarnoyinformacii.html). Исходя из того, что данная услуга также не имеет отношения к продвижению товаров, привлечению к ним внимания и созданию их известности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые услуги имеют разное назначение и не являются однородными. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Делая выводы об отсутствии однородности услуг «информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 563503, суд исходил из понятия рекламы, содержащегося в словарно-справочных источниках 1940−1998 годов, не учитывая легального

инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из решения суда первой инстанции неясно, исключена ли из числа доказательств представленная истцом копия протокола заседания совета директоров № 12 от 04.02.2021, о фальсификации которой было заявлено ответчиком. Совет директоров общества правомерно отказал во включении предложенных истцом кандидатов в списки для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионной комиссии общества, поскольку соответствующее предложениене содержали сведений об образовании кандидатов, местах работы и должностях, которые они занимают. Необходимость предоставления таких сведений предусмотренапунктом 8.6 устава общества. Истец злоупотребляет правами в условиях корпоративного конфликта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда

предприятия. Согласно п. 11 ст. 10 Закона о народных предприятиях, в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров помимо сведений, установленных п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах, должен быть указан принцип голосования по каждому вопросу – «одна акция - один голос» или «один акционер - один голос». В случае проведения голосования по выборам на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии бюллетень для голосования должен содержать краткие биографические данные кандидатов. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании акционеров общества в голосовании принимали участие лица, не имевшие права голосовать на спорном собрании,

основании следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Исходя из пункта 1 статьи 58 указанного закона, кворум для избрания членов совета директоров составляет 50 + 1 акция. В ЗАО «Красноярсктурист» размещено 21 300 голосующих акций, таким образом, кворум для избрания наблюдательного совета составляет 10 651 голосующая акция. Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 22.04.2010 по восьмому вопросу повестки дня (выборы наблюдательного совета), представленному ответчиком на основании пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в избрании

«КАРОЛИНА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, в нарушение порядка, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Омской области № 731-ОЗ, департамент не обеспечил выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления общества. Общество указывает на то, что статья 2.2 решения Омского городского совета от 19.06.2013 № 131, устанавливающая, что действие настоящего решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013, введена решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183. По его мнению, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 2.2 решения Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Заявитель жалобы считает, что департамент по существу не принял никакого решения по его заявлению. Рассмотрев

развития. Подтверждением данного факта является то, что в комплекте документов истец сдает именно Программу развития (пункт 4 приложения к заявлению комиссии по выборам ректора и пункт 3 заявления в Аттестационную комиссию Минобрнауки России). На предложение секретаря комиссии по выборам ректора исправить документы ФИО13 пояснила, что сдает документы в том виде, как она их принесла без внесения ею каких-либо исправлений; факт не сдачи истцом комиссии по выборам ректора позиций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации усматривается: из пунктов 5-6 приложения к заявлению комиссии по выборам ректора и пунктов 5- 6 заявления в Аттестационную комиссию Минобрнауки России) о приложении обращений в Правительство Саратовской области от <дата>, совет ректоров от <дата>, фразы истца в пунктах 13 и 14 «Сведений о кандидате»: «13. Позиция исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Обращение в Правительство Саратовской области о поддержке кандидатуры ФИО13 на должность ректора

суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» и Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации . Часть 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата