обрыва строп-ленты со ссылкой на нарушение обществом правил безопасности при разгрузке товара (использование стропа с высокой степенью изношенности, превышение грузоподъемности) подлежал рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Судами учтено, что грузоподъемность каждого стропа составляет 21 600 кг; при использовании крепления груза двумя стропами, их грузоподъемность в совокупности составила 43 200 кг, что превышает вес груза (42 000 кг) согласно данным экспертного заключения. В результате произошедшего события комиссией истца составлен акт выбраковки стропы с указанием причины – разрез ленты острой кромкой груза, в связи с чем стропа утилизирована. Вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство с учетом иных представленных суду доказательств само по себе не опровергает факт наступления страхового случая. Оснований для выводов об использовании стропа 2020 года с учетом пояснений о приобретении строп в 2021 году, обзорного фотоматериала, у коллегии не имеется. При этом доказательств того, что вред причинен грузу в результате умышленных действий истца, в дело не
покупатель производит погрузку и вывоз лома с территории продавца своими силами на своем автотранспорте, после чего очищает территорию разбора (раздела) металлолома от мусора. В рамках исполнения договорных обязательств, ответчик осуществлял вывоз металлолома, складированного на площадке для разделки судов и кораблей, расположенного у причала №5, после чего перешел на демонтаж списанных производственных станков в цехах завода. Как утверждает истец, в результате производственной деятельности на площадке ОАО «10 СРЗ» ответчиком были выведены из строя и подлежали выбраковкестропы грузоподъемные четырехветевые 4СК-1 грузоподъемностью 25,0 тонн в количестве 2 штук. На основании товарной накладной № 68 от 25.07.2014 указанные стропы на общую сумму 31094 руб. были отпущены цехом № 40 представителю ответчика. 28.07.2014 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 60 на сумму 31094,00 руб. в счет возмещения стоимости поврежденных канатных строп. Истец 11.12.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. № 23-юр/3037 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик
99242, кран-манипулятор с жесткой (шарнирной) подвеской грузозахватного органа 4C04784RB-807 сер. NT зав. № А2010 per. № 99240. В ходе проверки было также выявлено, что в ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники до 04.05.2016 эксплуатировались подъемные сооружения в отсутствие проведения частичного технического освидетельствования крана-манипулятора с per. № 99240, ознакомления ответственных лиц и обслуживающего персонала правилами производства работ и технологическими картами, при этом грузозахватные приспособления не осматривались, соответствующий журнал велся, также отсутствовали инструкция по осмотру и по выбраковке стропов и Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается
выявленные на гидрометаллургическом участке: 10. В нарушение пункта 2.3.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000 допускаются работы с не поверенной приставной лестницы. 11. В нарушение пункта 2.3.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000 на приставной лестнице отсутствует инвентарный номер, принадлежность участку и дата следующего испытания. 12. В нарушение пункта 9.3.25. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» не производятся периодические осмотры и выбраковка строп . 13. В нарушение п.2.6.33. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» осуществляется свободный доступ в электро - щитовые шкафы. 14. В нарушение 10.15. ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» лампы накаливания и люминесцентные лампы, применяемые для общего и местного освещения, не заключены в арматуру. 15. В нарушение 8.18. ПБ 11-493-02 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» границы проходов и проездов не имеют ограждения или специальную
(деформирована отключающаяся линейка) грузоподъемного крана рег.№, - трещина на тормозной накладке тормозного механизма передвижения грузовой тележки грузоподъемностью крана рег.№, - машинисты кранов, при проверках ограничителей механизмов подъема грузозахватных органов, в вахтенных журналах не указывают фактическое расстояние от подвески после ее остановки до упора, - в разливочном пролете применяются неисправные грузозахватные приспособления (стропы без бирок, стропы, имеющие перегибы, перекручивание каната), - в разливочном пролете не производился осмотр тары с ДД.ММ.ГГ, не производится учет, осмотр и выбраковка строп , отсутствует соответствующий журнал. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» дела об административном правонарушении, выявлены в ходе плановой выездной проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт. Следовательно, данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГ. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
что истец проходил проверку знаний 28 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года, в указанные даты истец проверку знаний не сдал, поскольку не смог ответить на вопросы комиссии. Указали, что истец не смог ответить на вопросы по требованиям по охране труда, по знанию должностной инструкции истец не мог ответить даже на самые легкие вопросы членов комиссии, например о выбраковке стропов . При этом при проверке знаний 24 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года в составе комиссии присутствовали члены профсоюза, которые также подписали протокол заседания комиссии, в которых указано, что истец проверку знаний не прошел. 04 мая 2018 года истец проверку знаний прошел успешно, после чего был допущен к работе. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований. Таким образом, доводы истца о нарушении
смазкой СОЖ; производить резку профиля соглано технологической документации; отрезать образцы алюминиевого профиля для проверки геометрических размеров; пользоваться контрольно-измерительными приборами, производить контроль качества выпускаемой продукции; работать на грузоподъемном кране, управляемом с пола; производить отбраковку алюминиевого профиля с явно видимыми дефектами; производить укладку алюминиевого профиля в корзины; укладывать технологические отходы в специальные корзины, связывать и транспортировать связки в специально отведенные для складирования места; пересчитывать и предоставлять бригадиру информацию о количестве алюминиевого профиля, уложенного в корзину; вести выбраковку строп , тросов грузоподъемных механизмов и грузозахватных приспособлений; определять пригодность и качество цилиндрических слитков по внешнему виду; производить разгрузку, транспортировку и складирование поступающих слитков строго по их сплавам, маркам и сортам при помощи грузоподъемных механизмов. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда, занятости и кадровой политики <адрес> проведена экспертиза качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Агрисовгаз», по результатам которой признано, что проведенная аттестация рабочих мест соответствует требованиям и нормам законодательства, оценка условий труда проведена верно
