пользования инвентарем производственным и хозяйственным 010446000 275 Амортизация прав пользования биологическими ресурсами 010447000 276 Амортизация прав пользования прочими основными средствами 010448000 277 Амортизация прав пользования непроизведенными активами 010449000 278 Форма 0503768 с. 6 2. Недвижимое и особо ценное имущество учреждения Счет аналитического учета Код строки Наличие на начало года Поступление (увеличение) Выбытие (уменьшение) Наличие на конец года наименование код всего из них всего из них получено безвозмездно оприходовано неучтенных (восстановлено в учете) передано безвозмездно в результате недостач, хищений 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1.1. Основные средства, всего 010100000 310 из них: недвижимое имущество 010110000 311 особо ценное имущество 010120000 312 1.2. Амортизация основных средств, всего 010400000 320 из них: недвижимое имущество 010410000 321 особо ценное имущество 010420000 322 1.3. Обесценение основных средств, всего 011400000 325 x x из них: недвижимое имущество 011410000 326 x x особо ценное имущество 011420000 327 x x 1.4. Вложения
по выбытию объектов нематериальных активов при безвозмездной передаче, пришедших в негодность, вследствие недостач, а также списание начисленной амортизации на объекты нематериальных активов, передача объектов нематериальных активов стоимостью до 1000 рублей в эксплуатацию. В графе "Наименование показателя" журнала указываются фамилия, имя, отчество материально ответственного лица. В Журнале N 8 по прочим операциям отражаются операции по принятию к учету безвозмездно полученного объекта нематериальных активов, а также ежемесячное начисление амортизации на объекты нематериальных активов. Аналитический учет по счету 1 104 07 000 "Амортизация нематериальных активов" ведется в Оборотной ведомости по нефинансовым активам. 5. Бюджетный учет земельных участков 5.1. Нормативная база N п/п Полное наименование Реквизиты Сокращенное наименование 1 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ принят ГД ФС РФ 28.09.2001 (ред. от 16.10.2006) ЗК РФ 2 О государственном земельном кадастре Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 30.06.2006) Закон N 28-ФЗ 3 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя. В рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» судами установлено, что спорное нежилое помещение реализовано данным обществом на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества Компании. Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества «Влад ДВ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.
дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период расчетным путем, сопоставив количество компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, суды учли особенности осуществляемого заявителем вида деятельности и специфики ведения им бухгалтерского учета. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего. Приведенные в жалобе доводы выводы
базу по НДС объемов газа, составляющих «разбаланс» газа (разницу между объемами приобретенного газа и газа, предъявленного населению к оплате). При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», указал, что обществом не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а потому налог должен быть начислен по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества . Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 39, 146, 153, 154 Налогового кодекса и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать
открытое акционерное общество «Молоко» (далее - общество «Молоко», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 25.05.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы; допущение бесконтрольного и безвозмездного использования третьими лицами принадлежащего должнику имущества в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного периода времени, а также проведение инвентаризации имущества должника на земельном участке с кадастровым номером 66:12:0000000:2912 не в полном объеме, что привело к занижению конкурсной массы; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации
обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества. В рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, связанных с режимом работы таможенных органов на территории РФ и КНР в связи с введением противоэпидемических ограничений, которые могли повлиять на утрату товара вследствие его порчи, судами не установлено. Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК в совокупности и взаимосвязи, оценив имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по НДС, признав доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса. При рассмотрении дела судами не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении
сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Судебная коллегия полагает, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчика об отсутствии его волеизъявления на поддержание в силе спорного патента, довод истца о получении (или
сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Судебная коллегия полагает, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчика об отсутствии его волеизъявления на поддержание в силе спорного патента, довод истца о получении (или
юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Виндицируя спорное имущество в пользу муниципального образования, суд первой инстанции лишь сослался на то, что 1/50 доля в квартире ФИО1 приобретена на основании договора дарения, то есть безвозмездно, что в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет его истребовать имущество во всех случаях. Вместе с тем, судом проигнорировано и не дано должной правовой оценке тому, что большая доля спорного жилого помещения (49/50 доли) приобретена ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. за сумму, равную 300 000 руб. Пункт
случае, если автомобиль выбыл из обладания по воле первоначального собственника. Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесресурс» выразило свою волю на выбытие автомобиля из своего владения, заключив договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ (поименованный договором аренды) с ЗАО «РИФТ» в лице генерального директора ФИО2 (т.2 л.д.110). Более того, ООО «Лесресурс» ссылалось на то, что спорный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО2 как генерального директора ЗАО «РИФТ», после прекращения полномочий генерального директора ЗАО «РИФТ» ФИО2 уклонился от передачи обществу находившегося в его пользовании транспортного средства. При этом в апреле 2016 года в адрес собственника транспортного средства ООО «Лесресурс» от ФИО2 поступило письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, об удержании указанного автомобиля. Таким образом, те основания, по которым автомобиль был передан ООО «Лесресурс» иному лицу, явно свидетельствуют о воле общества на выбытие имущества из его обладания, причем на основаниях, которое ООО «Лесресурс» относило к законным. Передача автомобиля произошла, безусловно, по воле ООО «Лесресурс», его
управлении ООО «УК «Асбест». Административный истец полагает незаконным выбытие данного имущества из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа, поскольку главой Асбестовского городского округа соответствующее распоряжение не выносилось. Кроме того, по мнению административного истца, договор безвозмездного пользования № 14 от 11 января 2009 года подтверждает использование спорного помещения в целях, отличных от обслуживания помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам квартир в многоквартирном доме, а, напротив, означает отнесение помещения к муниципальной собственности. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что отсутствовали законные основания для выбытия имущества . Ссылается на нарушение административным ответчиком процедуры выбытия
