и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды руководствовались статями 2, 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями СанПин 2.2.4. 1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПин 2.2.4.54896 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы» и указали на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к
Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из доказанности позиции общества о том, что к спорному товару подлежит применению подсубпозиция 8528 62 900 1, так как согласно техническим характеристикам проектор не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением без подключения к персональному компьютеру; подключение же проектора к вычислительным машинам через центральный сетевой коммутатор является лишь дополнительной опцией. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о соответствии решений ФАС России действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что товар – «Персональная электронно- вычислительная машина » (ПЭВМ) не относится к вооружению, военной и специальной техники, в связи с чем установление в документации об аукционе дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним, не соответствует положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов,
наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины , в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это не противоречит материалам дела,
денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины , в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит материалам дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при
42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Используемые в телекоммуникации – в данной подсубпозиции термин «используемые в телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему. Однако в данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.); б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подави питания (например, силовые кабели). Данные товарные подсубпозиции являются сравнимыми, а их определение основано на целевом предназначении классифицируемого в них товара. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 213 Приказа ФТС России N 28 от 14.01.2019 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", телекоммуникация - это передача и прием на расстоянии речи
ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) в данной подсубпозиции термин «используемые в телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему. Однако в данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.); б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели). Общество поясняет, что все мобильные устройства, подключаемые при помощи ввезенных проводов к персональным компьютерам, имеют функцию, позволяющую использовать их в качестве модема, подключать с их помощью персональный компьютер к глобальной телекоммуникационной сети Интернет; товары не предназначены для соединения DVD-плеера с монитором, принтером, клавиатурой и т.п.; не предназначены для вставки в машины, например, в
не более 80 В» применяются пояснения к подсубпозиции 8544 42 100 0 при внесении соответствующих изменений. В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 8544 42 100 0 (Том V, Раздел XVI) ТН ВЭД ЕАЭС термин «используемые в телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему. В данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели). Таможенным органом в ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных ООО «КАС» при таможенном оформлении, в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением
У С Т А Н О В И Л: 22 февраля 2021 г. таможенным представителем ООО «Таможенный консалтинг» на Южный таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ №, в рамках договора таможенного представителя с декларантом от 25.01.2021 г. №, заключенного с ООО «Южная торговая компания». Согласно указанной декларации, на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 29.01.2021г. №, заключенного между ООО «Южная торговая компания » и индивидуальным предпринимателем Т. (Республика Абхания ) ввезены 7 наименований товаров, вычислительные машины (майнеры) различных моделей и производителей, бывшие в употреблении. По результатам фактического контроля на прибытии, в результате применения профиля риска, мерой по минимизации которых является проведение таможенного досмотра (АТД №, №, №) было установлено несоответствие по количеству товара. Так, в ходе таможенного досмотра были установлены следующие товары, которые не были заявлены в ДТ №: вычислительные машины (майнеры) в металлическом корпусе серебристого цвета с заводской маркировкой AVALONMINER, устройства для майнинга криптовалют, торговая марка AVALONMINER, модель: AVALONMINER
количестве 5 штук. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что часть товара, фактически ввозимого ООО «<....>», не была отражена в таможенной декларации ДТ № 10218060/250915/0008065, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в таможенной декларации ДТ № 10218060/250915/0008065 был указан также товар (под № 25), который фактически не перемещался: моноблоки - цифровые вычислительные машины , содержащие оперативную память 4 ГБ, материнскую плату, процессор «INTEL» 1,8 ГГЦ, жидкокристаллические мониторы. Общее количество товара - 5 штук. Из пояснений генерального директора ООО «<....>» Пака С.Ю. следует, что отправителем «CREEPAK PROJECT LLP» (Соединенное Королевство) в адрес получателя ООО «<....>» по контракту от 01 октября 2012 г. вместо моноблоков - цифровых вычислительных машин и жидкокристаллических мониторов в количестве 5 штук с кодом товара 8471410000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, были ошибочно отгружены системный блок «Asus»
Справедливая Россия на основании Постановление ТИК Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2016 года №41. В заявлении о согласии баллотироваться кандидат в депутаты ФИО4 указал сведения о наличии у него образования и квалификации, а именно о среднем профессиональном образовании, указал сведения о документе об образовании выданном Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». Решение государственной аттестационной комиссии от 17 июня 2010 года, квалификация техник, специальность – вычислительные машины , комплексы, системы и сети. Дата выдачи диплома 30 июня 2010 года. Диплом серии и номер: № Для регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному округу №8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес> ФИО6 <адрес>, работающим генеральным директором ООО <данные изъяты> среди прочих документов, предусмотренных 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного Федерального закона №67-ФЗ представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным
3 ст. 5). Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что Коновалов П.А. в нарушение приведенных требований закона в арендованном им для этих целей помещении в период до 12 октября 2018 года организовал игорную деятельность при помощи компьютерного оборудования, в состав которого входили 23 электронно- вычислительные машины с установленным игровым программным обеспечением, разработки компании «Novomatic AG» и ООО «Игрософт» установленных в зале и подключенных к сети «Интернет», предназначенного для организации и проведения азартных игр. Игровая деятельность осуществлялась в следующем порядке: Коновалов П.А. обеспечивал работоспособность оборудования, получал у посетителей игорного заведения денежные средства за игру (ставки), осуществлял регистрацию в качестве игроков лиц, желающих играть в азартные игры, рассадку их за электронно-вычислительные машины, доступ посетителей к сети «Интернет» и запуск игровых программ; выставление
нарушения трудового законодательства совершены по объективным причинам. Подтверждает, что К., действительно, была допущена к исполнению должностных обязанностей без первичного инструктажа по охране труда, однако пункт 13 Правил обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, допускает освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно- вычислительные машины (персональные компьютеры). Деятельность всех работников Управления связана с работой на персональном компьютере, выполняемая ими работа какой-либо опасности не представляет, в этой связи полагает, что проведение первичного инструктажа по охране труда К., занимающей должность ведущего специалиста, не требовалось. Также, по мнению подателя жалобы, не требовалось проведение первичного инструктажа по охране труда З., поскольку данный работник является совместителем, ему не предоставлялось рабочее место в помещениях Управления. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об
