дата истечения срока аккредитива. б. Для целей настоящих Правил датой выдачи транспортного документа будет считаться: i) В случае, если транспортный документ удостоверяет отправку, или принятие к перевозке, или принятие товаров к отгрузке иным видом транспорта, чем по воздуху,- дата выдачи, указанная на транспортном документе, или дата на штемпеле, удостоверяющем приемку, в зависимости от того, которая из них более поздняя; ii) В случае, если транспортный документ удостоверяет перевозку по воздуху,- дата выдачи, указанная по транспортном документе или, если в аккредитиве оговаривается, что транспортный документ будет указывать действительную дату отлета,- действительная дата отлета, указанная на транспортном документе; iii) В случае, если транспортный документ удостоверяет погрузку на борт названного судна,- дата выдачи транспортного документа или, если есть отметка о погрузке на борт в соответствии со статьей 27 "б", дата такой отметки; в случаях применения статьи 44 "б" - дата, определяемая вышеуказанным способом по последнему выданному транспортному документу.
Статья 48. а. Если дата истечения срока аккредитива и/или последний день периода времени для представления документов после даты выдачи транспортного документа, оговоренного в аккредитиве или применяемого в силу статьи 47, приходится на день, в который банк, куда должно быть сделано представление, закрыт на причинам иным, чем указанные в статье 19, то оговоренная дата истечения срока и/или последний день периода времени для представления документов после даты выдачи транспортного документа, в зависимости от случая, будет продлена до следующего за ней рабочего дня, когда этот банк будет открыт. б. Последняя дата погрузки на борт или отправки, или принятия к
23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области», Порядком оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование недрами местного значения на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2015 № 409, Административным регламентом, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в выдачи спорной лицензии. При этом суды исходили из того, что представленный в качестве документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей победителя аукциона, договор целевого финансирования по аккредитиву от 01.11.2017, заключенный между компанией «BuB – Erdenwerke» (Германии), в лице генерального директора Wilhelm Buss (Бусса Вильхельма), с одной стороны, и обществом, в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, имеет несоответствия в сумме финансирования безотзывного аккредитива. Кроме того судами установлено, что данный договор не отвечал критерию достоверности, поскольку компания Erdenwerke Wilhelm BuB не имела финансовых отношений с обществом и не предоставляла
равным 500 000 000 рублей; «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (договор поручительства от 07.02.2018) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 07.02.2018 о выдаче названной кредитной организацией банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 400 000 000 рублей. Общество как поручитель произвело выплаты в пользу публичных акционерных обществ: «РОСБАНК» – 60 392 269 рублей 80 копеек (платежные поручения от 03.09.2018 и от 14.09.2018); «Банк ВТБ» – 2 497 083 рубля (платежное поручение от 22.11.2018); «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – 148 550 650 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 20.09.2018 по 14.11.2018). Общество, сославшись на исполнение им как поручителем обязательств центра по соглашениям об открытии аккредитивов и выдаче банковских гарантий, заключенным центром с кредитными организациями, предъявило к включению в реестр требований кредиторов центра выплаченные банкам суммы. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) являются аффилированными лицами. Суды
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3). Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву , по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими
аккредитива другой банк, в том числе банк получателя средств, который извещает исполняющий банк о дате сообщения условий аккредитива получателю средств. В случае своего несогласия или невозможности сообщить условия аккредитива получателю средств банк извещает об этом исполняющий банк не позднее трех рабочих дней начиная со дня поступления аккредитива. Применяя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 к аккредитиву следует вывод о том, что является допустимым выдача аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Таким образом, подобный способ оформления расчетной операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету. Пользователи сети "SWIFT" имеют возможность получить от самой системы справки, идентифицирующие абонента - отправителя информации. Кроме того, в силу Указания Банка России
применению. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что стороны оговорили в самом аккредитиве возможность применения к их отношениям положений Унифицированных правил, которые будут рассматриваться в качестве договорных условий, не основан на материалах дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об открытии аккредитивов ответчиком и исполнения условий по предоставлению документов в банк-эмитент. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что является допустимым выдача аккредитива в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Такой способ оформления расчетных операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету. Пользователи сети «SWIFT» имеют возможность получить от самой системы справки, идентифицирующие абонента - отправителя информации. Суды не дали оценку письмам ОАО «Банк ВЕФК» о
«Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18.03.2011 - ОАО Банк ВТБ, с 03.07.2015 - Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», ИНН <***> (далее - Заемщик, ЗАО «ВЗЩА»), с другой стороны. Банк обязался открыть в пользу компании «Sovema S.p.A» импортный документарный подтвержденный аккредитив (т.е. за счет средств Банка - кредит) без резервирования средств №8007G1110 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» Банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев. Выдача аккредитива подтверждается Заявлением №1 от 17.02.2011 на открытие аккредитива. Платежи по аккредитиву за счет средств Банка подтверждаются выпиской по счету. Заемщик в соответствии с п. 2.3 Договора аккредитива обязался не позднеепервого рабочего дня, следующего за датой получения требования об уплатеБанку денежных сумм по аккредитиву, возместить Банку все уплаченные Банкомсуммы по аккредитиву в полном объеме, а также расходы, понесенные Банкомпри уплате денежных средств по аккредитиву, и комиссии, уплаченные Банкоминостранным банком в связи с аккредитивом, за исключением
«Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18.03.2011 - ОАО Банк ВТБ, с 03.07.2015 - Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», ИНН <***> (далее - Заемщик, ЗАО «ВЗЩА»), с другой стороны, Банк обязался открыть в пользу компании «Sovema S.p.A» импортный документарный подтвержденный аккредитив (т.е. за счет средств Банка - кредит) без резервирования средств №8007G1110 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» Банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев. Выдача аккредитива подтверждается Заявлением №1 от 17.02.2011 на открытие аккредитива. Платежи по аккредитиву за счет средств Банка подтверждаются выпиской по счету. Заемщик в соответствии с п. 2.3 Договора аккредитива обязался не позднеепервого рабочего дня, следующего за датой получения требования об уплатеБанку денежных сумм по аккредитиву, возместить Банку все уплаченные Банкомсуммы по аккредитиву в полном объеме, а также расходы, понесенные Банкомпри уплате денежных средств по аккредитиву, и комиссии, уплаченные Банкоминостранным банком в связи с аккредитивом, за исключением
одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» с другой стороны, был заключен договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств № 07/2010-да (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого банк обязался открыть в пользу компании «Sovema S.p.A» импортный документарный, подтвержденный аккредитив (то есть за счет средств банка - кредит) без резервирования средств № 8007G11 10 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев. Выдача аккредитива и платежи по аккредитиву за счет средств банка подтверждаются представленными в дело документами. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору аккредитива является поручительство по договору поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года с учетом дополнительных соглашений, заключенное между банком и ФИО4 Согласно п. 3.1.1 договора поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены
чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Филиалом № ОАО АКБ «<адрес> банк» в <адрес> был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 118 месяцев на условиях, установленных договором, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора истцу пришлось заплатить комиссию за выдачуаккредитива в сумме <данные изъяты>. Истец выполнил данные требования кредитного договора, и в настоящее время в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако полагает, что условие п. 6.13.2 кредитного договора о выплате комиссии за выдачу аккредитива не соответствуют требованиям закона и нарушает права потребителей, т.к. без открытия аккредитивного счета у истца не имелось возможности заключить кредитный договор, а у Банка не имелось возможности исполнить кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией,
