гидротехнических сооружений ООО «Цезарь Ойл», обследование причала № 66А ООО «Бизон», причального сооружения ООО «Причал», в том числе за пределами своей области аккредитации. При рассмотрении данных обращений Управлением обнаружены признаки нарушения испытательной лабораторией Общества пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в части проведения освидетельствования портового гидротехнического сооружения и выдачи актов освидетельствования со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС ЯИ.0001.21АЛ31 вне области аккредитации, пункта 17 Критериев аккредитации в части реализации пунктов 23.1 и 23.14 Критериев аккредитации. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные признаки нарушений выявлены, в том числе, из представленного Южным УГМРН Ространснадзора выданного ООО «Бизон» протокола испытаний № ПБ-02/19 от 29 августа 2019 года с использованием при испытаниях испытательной лабораторией Общества GNSS-приемника South Galaxy G1 заводской
такое требование Заказчиком Подрядчику не заявлялось, а акты приемки выполненных работ подписаны Учреждением без замечаний, является явно непоследовательным, противоречивым и недобросовестным поведением со стороны Заказчика. Одновременно с этим суд учитывает, что в условиях, когда Акт №141 по форме КС-2, подтверждающий выполнение ответчиком пуско-наладочных работ, подписан 10.07.2023, не исключена ситуация, что общество «ПСП», которому такой акт был подписан позже (13.07.2023), могло предъявит экспертной организации "ПромСтройДиагностика" результат выполненных ответчиком работ, а потому сама по себе выдача актов освидетельствования на имя общества «ПСП» факт выполнения пуско-наладочных работ именно данным лицом не подтверждает. Ссылки представителей истца на то, что основанием для заключения с обществом «ПСП» договоров от 02.06.2023 и от 05.06.2023 являлись положения пунктов 6.4 и 6.7 Контракта судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что Заказчик давал Подрядчику распоряжения и предписания об удалении с ремонтной площадки материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также о замене их на новые материалы, конструкции, изделия
строительства, в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в процессе, а не по окончании строительства. Строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой приведено описание всех выполняемых работ. Строительные работы выполняются поэтапно, с проведением соответствующих экспертиз и выдачей актов освидетельствования скрытых работ, в которых устанавливается соответствие выполненных работ тем требованиям, которые определены в проектной документации и технических регламентах. Поэтапное проведение проверок, на основании утвержденной программы, обеспечивает выявления последовательность проведения надлежащего строительного надзора и своевременность соответствия или несоответствия строительных работ требованиям проектной документации и техническим регламентам. При проведении проверок после завершения строительства объекта капитального строительства невозможно установить, все ли строительные работы выполнены без нарушений, а именно, в соответствии с требованиями проектной документацией и установленными
административного истца – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М. М., представителя административного ответчика – Администрации Кувшиновского района – ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кувшиновского района об оспаривании нормативного правового акта – постановления главы администрации Кувшиновского района от 3 ноября 2015 года № 408 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе с привлечением средств материнского (семейного) капитала»», установил: Прокурор Кувшиновского района Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Кувшиновского района о признании постановления главы администрации Кувшиновского района от 3 ноября 2015 года № 408 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству
составе председательствующего судьи Пименовой О.А., при секретаре Сотникове Н.Ю., с участием представителя административного истца -помощника прокурора г.Оренбурга Королькова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Оренбурга к администрации города Оренбурга об оспаривании нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: прокурор г. Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Оренбурга об оспаривании постановления №... от 20 февраля 2014 года, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги « Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемых с привлечением средств материнского капитала». В обоснование требований указал, что прокуратурой города Оренбурга проведена антикоррупционная экспертиза на соответствие требованиям федерального и регионального законодательства указанного постановления администрации города Оренбурга №... от 20 февраля 2014 года, в ходе которой установлен факт противоречия его отдельных положений требованиям постановления Правительства РФ от 18.08.2011 года №686 «Об утверждении правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству
акт обследования строящегося индивидуального жилого дома, утвержденный органом местного самоуправления Омской области, подтверждающий готовность жилого дома в процентах (не менее 30 процентов). Однако, орган местного самоуправления Администрация центрального административного округа г.Омска, отказала в составлении указанного нормативом акта, сославшись на отсутствие специалистов и нормативный акт не регулирующий данные отношения, а именно: ст. 14 гл. 12 Постановления Администрации города Омска от 28.11.2016 № 1435-п (ред. от 18.03.2019) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала (город Омск)», указано, Администрация округа отказывает в предоставлении муниципальной услуги: если в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме. Административный истец представляет в качестве доказательства наличия в собственности строящегося индивидуального жилого дома готовностью, не менее 30 процентов в
