ипотеки в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, в связи с чем в ЕГРП была внесена в установленном законом порядке запись о прекращении обременения в виде ипотеки. Таким образом, с момента перехода права собственности на квартиру в рамках обращения взыскания на предмет ипотеки удостоверявшая права залогодержателя закладная была аннулирована в силу закона. При этом согласно положения ч. 3 ст. 25 Закона об ипотеке аннулированная закладная может быть выдана только залогодателю по его требованию, выдача аннулированной закладной залогодержателю законом не предусматривается. При таких обстоятельствах решение Росреестра об отказе в выдаче оригинала закладной принято обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства. Основания для выдачи оригинала закладной залогодержателю отсутствовали на момент обращения Общества в Росреестр с соответствующим заявлением и отсутствуют на момент рассмотрения настоящего спора судом. Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а
имущества должника – квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.05.2019 по делу № 2-466/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.09.2019, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности по подготовке документов, совершению действий, направленных на погашение записей об ипотеке, выдаче аннулированной закладной , компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего Кона Е.Г. о предоставлении доступа в квартиру должника по адресу: <...>, таким образом, было мотивировано необходимостью составления акта осмотра с соответствующей фотофиксацией жилого помещения для целей выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, притом, что непроведение указанных мероприятий является препятствием для ведения и скорейшего завершения процедуры реализации имущества Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, исходил из факта непредставления должником управляющему доступа к
ситуации, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.01.2014, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности ООО «АТТА Ипотека», является основанием для прекращения обеспечительного обязательства и документом, на основании которого происходит аннулирование закладной. Как указано выше, пунктом 3 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, согласно которой аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию. Таким образом, Закон об ипотеке не предусматривает возможности выдачи аннулированной закладной залогодержателю, аннулированная закладная может быть выдана только исключительно ранее обязанному по ней лицу по его требованию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика не имеется, оспариваемый отказ вынесен в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан
в счет погашения задолженности, образовавшейся перед заявителем. Способом реализации была определена продажа с публичных торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах в установленном порядке, имущество было передано взыскателю (ООО «АТТА Ипотека»), изъявившему согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ФИО4 от 21.05.2013, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 11.06.2013). 15.05.2014 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о выдачеаннулированнойзакладной . Письмом от 27.05.2014 года № 20/3-1-1 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче закладной (л.д. 6-7). В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенногоимущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке,установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателемзаложенного имущества за собой. В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), п. 4 ст. 25
на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области истек ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о выдаче аннулированной закладной. Вместе с тем, выдача аннулированной закладной образует собой отдельное действие, и никак не влияет на погашение регистрационной записи об ипотеке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлено, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок
с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Из Акта приема-передачи закладной видно, что заемщики полностью исполнили обязательство, обеспеченное ипотекой, закладная возвращена залогодателям ФИО1, ФИО4, ФИО3 Установлено, что в связи с неявкой в регистрационный орган ФИО4 с заявлением о снятии обременения и выдаче аннулированной закладной в государственной регистрации снятия обременения и выдаче аннулированной закладной истцу отказано. Поэтому, суд считает, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Наличие ипотеки является препятствием для осуществления истцом всех правомочий собственника жилого дома и земельного участка, установленных ст.209 ГК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Прекратить ипотеку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
