к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судами принято во внимание, что ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления налогового органа от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей и постановления от 28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены с расчетного счета Общества; ФИО1 нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности на общую сумму 127 000 рублей; ответчиком, как генеральным директором Общества, не обеспечено своевременное исполнение обязательств по договору с государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» на общую сумму 590 100 рублей. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды пришли к выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека , подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судами установлено,
постановление суда округа от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации – 16.11.2019. Поскольку сведений об отступлении судами от установленного срока выдачи копий судебных актов не имеется, а сам заявитель обратился за выдачей этих копий через десять дней после ознакомления с постановлением суда округа, суд не находит оснований для иного, нежели установлено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядка исчисления срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, к жалобе приложен чек -ордер от 27.02.2020, по которому государственная пошлина уплачена за пределами установленного срока на обжалование. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит. В связи с возвратом
первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами общества (как плательщика единого налога на вмененный доход, обязанного выдавать документы, подтверждающие принятие денежных средств, только по требованию покупателя), с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием наличных средств, само событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при отсутствии правонарушения не может быть и наказания за его совершение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией 25.04.2014 на основании поручения от 21.04.2014 проверки соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено, что 15.04.2014 в 18 час. 05 мин.
реализации товара на видеозаписи зафиксирован, а доводы заявителя по существу направлены на установление обстоятельства продажи спорного товара от имени ответчика неуполномоченным лицом. Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из представленной видеозаписи усматривается, что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек от 12.05.2016 с оттиском печати ИП ФИО1, просматривается приобретенный товар. Вопреки доводам заявителя из видеозаписи отчетливо усматривается наименование торгового павильона «Игрушки», ближайшие ориентиры ТРЦ «Строитель», факт нахождения товара на витрине, выдача чека , передача денежных средств, товара. На торговом месте также усматривается приказ № 252 от 24.08.2015 «О пожарной безопасности», содержащий сведения об ответчике, печать ответчика. Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела была представлена распечатка сведений из справочника 2GIS, которая также подтверждает местоположение объекта, в котором произведена закупка. Аргументация апеллянта относительно немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим. В силу ст. 161
- продавец направляется с товаром к месту расчетов; - 02:20-02:32 - покупатель оплачивает спорный товар банковской картой через терминал; - 02:35 - продавец отдает спорный товар покупателю; - 02:40 – продавец передает покупателю чек по безналичной оплате; - 02:40-02:43 – фиксация выданного чека крупным планом; - 02:45 – покупатель покидает торговую точку. Таким образом, на видеозаписи однозначно зафиксированы внешний вид стеллажей, где был расположен спорный товар, внешний вид приобретаемого товара, место расчетов, факт оплаты, выдача чека , нахождение сопутствующих товаров именно в данной торговой точке. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован действительный адрес здания, в котором производилась покупка товара (как на Яндекс картах, так и на адресной табличке). Расположение терминала и факт выдачи чека по
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся в чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара. Отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека . В выданном кассовом чеке имеются количество и стоимость товара. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, дал иную, чем суд первой инстанции, оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к иным выводам по результатам спора. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлен чек платежного терминала на 220 руб., который согласно видеозаписи был ему выдан при покупке игрушки со спорными товарными знаками и логотипом. Однако этот чек не содержит указания на то, что
того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком. Суды установили, что спорный товар зафиксирован на видеозаписи (время записи с 02:20 и далее), из которой прямо следует выдача чека в той торговой точке в которой приобретен товар, а не в какой-либо иной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами. Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых
установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего его оплату, но и на основании других доказательств, в том числе, видеозаписи процесса покупки, на проведение которой не требуется согласие продавца. Исследовав видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, суд апелляционной инстанции установил, что указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. На видеозаписи отражены название торгового объекта, его адрес, факт передачи спорного товара и выдача чека , подлинник которого представлен в дело. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ и является надлежащим доказательством приобретения спорного товара у индивидуального предпринимателя ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной компенсации не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
техники при осуществлении ими денежных расчетов. Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен закрытый перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако, букмекерская или иная игровая деятельность в этот перечень не включена, в связи с чем выдача чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом), является неприменением контрольно-кассовой техники. Ссылки в жалобе на то, что налоговым органом допущены нарушения при проведении проверки, выразившиеся в проведении контрольной закупки в нарушение положений Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания. Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у
принимал на себя услуги по возмездному хранению автомобиля истца и не имел намерений по принятию таких обязательств ввиду отсутствия письменного договора, а истец по оплате таких услуг, в связи с чем, нормы о хранении к отношениям сторон неприменимы. В чеке, подтверждающем оплату, не содержится признаков, позволяющих квалифицировать возникновение между сторонами отношений хранения, в нем не указано индивидуальных признаков автомобиля. Полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде части земельного участка на парковке и выдача чека подтверждает исключительно оплату по предоставлению машиноместа. Считает, что судом не была выяснена действительная воля сторон и правовая природа возникших правоотношений; к спорным правоотношениям были применены Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, а также нормы ГК РФ о профессиональном хранении в отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса профессионально хранителя; выводы суда необоснованны. Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения. Изучив материалы дела,
