платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата. Согласно пункту 3.3 Положения № 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Прием остатка наличных денег, полученных под отчет , проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.4 Положения № 373-П). В
работая в организации-должнике, получала заработную плату, а также денежные средства под отчет на хозяйственные нужды должника. За подотчетные средства полностью отчиталась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авансовые отчеты, приложенные к отзыву на заявление. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем конкурсному управляющему обоснованно отказано во взыскании убытков в этой части, поскольку спорные перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выдача денег под отчет ), что не свидетельствует о причинении ФИО5 убытков должнику. Относительно эпизода, связанного с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 5 217 000 руб. Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик пояснил следующее: - 217 698 руб. – ранее перечисленные авансы в таможенные органы (подтверждающие документы направлены конкурсному управляющему 13.12.2020 посредством Почты России, идентификатор РПО19103651354152), которые могут быть взысканы конкурсным управляющим самостоятельно; - 606 571 руб. 85 коп. – дебиторская задолженность учредителя
согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования Общества по 08.11.2018 единоличным исполнительным органом и учредителем являлся ФИО1 В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий бывшего руководителя Обществом ФИО1 по перечислению с расчетного счета Общества в свою пользу в общем размере 11 816 830 руб. в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с указанием в назначениях платежей: «выплата заработной платы, выплата аванса, оплата за апрель 2018 г., выдача денег под отчет , перечисление подотчетной суммы, выдача беспроцентного займа, погашение по потребительскому кредиту, выплата займа, зачисление части распределенной части прибыли по итогам 2016 г. согласно Приказу 1/Д от 01.04.2017», в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки в размере 11 816 830 руб. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 11 816 830 руб. были израсходованы ответчиком на нужды должника, пришел к вводу о наличии оснований
подтверждается и тем, что, как указано выше, ООО «Спектр» не обладал спорным имуществом для выполнения обязательств перед Обществом, вытекающих из договора аренды. Отклоняется довод подателя кассационной жалобы о непроверенном Инспекцией факте аренды спорного оборудования самим арендодателем у третьего лица. В данном случае Инспекция установила, что поступившие от Общества денежные средства как арендные платежи ООО «Спектр» перечислялись на расчетные счета различным организациям, а также физическим лицам с назначением платежа: погашение ипотечного кредита, заработная плата, выдача денег под отчет , оплата автотранспортных услуг, на хозяйственные нужды (ФИО6), а не в оплату арендных платежей за арендуемое им (ООО «Спектр») у третьих лиц оборудование. Учитывая названные обстоятельства, документально никак не опровергаемых заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией надлежащими и достоверными документами доказано отсутствие реальности сделок Общества с ООО «Норд-Трейд» и ООО «Спектр» и осуществление ими действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, содержащего недостоверную информацию
с момента образования ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» по 08.11.2018 единоличным исполнительным органом и учредителем являлся ФИО2 В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ссылается на то, что в результате действий бывшего руководителя ООО «ФАСАД РЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 по перечислению с расчетного счета Общества в свою пользу в общем размере 11 816 830 руб. в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с указанием в назначениях платежей: «выплата заработной платы, выплата аванса, оплата за апрель 2018 г., выдача денег под отчет , перечисление подотчетной суммы, выдача беспроцентного займа, погашение по потребительскому кредиту, выплата займа, зачисление части распределенной части прибыли по итогам 2016 г. согласно Приказу 1/Д от 01.04.2017», в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки в размере 11 816 830 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 11 816 830 руб. были израсходованы ответчиком на нужды должника. Суд
212 500 руб. по платежным поручениям с назначениями: «перевод на хозяйственные нужды (подотчет)», «перевод в подотчет денежных средств», «хозяйственные расходы (подотчет)». Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 10 ГК РФ. Суды двух инстанций, сославшись на то, что выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к заключению об отсутствии оснований
09.08.2016 г. в сумме 110 000,00 руб. и № от 18.08.2016 г. – в сумме 84 500,00 руб.. Как указано в расходных кассовых ордерах, основание выдачи ФИО1 названных сумм: в подотчет (<...>). Факт получения данных сумм ФИО1 не оспаривается. Однако, как утверждает ответчик, эти суммы он получил в кассе по распоряжению руководителя ООО «НДС» по обязательствам последнего на основании договора подряда, тогда как с ИП ФИО2 он не находился ни в каких отношениях. Выдача денег под отчет производится на основании заявления работника (подотчетного лица) о выдаче наличных денег под отчет, которое составляется в произвольной форме. Заявление должно содержать (абз. 1 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"): запись о сумме наличных денег и о сроке, на который они выдаются; подпись руководителя; дату. Выдача наличных денег под отчет
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СахаСпецТехника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.08.2015г. по настоящее время не является сотрудником ООО «СахаСпецТехника». 27.08.2015г. истец перевел 500 000 руб. на карточный счет № на имя ФИО1 с назначением платежа выдача денег под отчет . На сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность подотчетных денежных средств в размере 500 000 руб. Оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, представлено не было. 23.06.2016г. истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, однако ответ ответчиком не был дан. В связи с этим, истец с учетом уточненного расчета процентов по ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.
между ООО «Бежицкая коммунальная компания» и ответчиком был заключен договорподряда на бухгалтерские услуги сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику денежные средства всумме <сведения исключены> руб. Работы по указанному договору были выполнены подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №.... ФИО2 была принята на работу главным бухгалтером по трудовому договору с окладом <сведения исключены> рублей. В ее функции входилоисчисление денежных средств предприятия с расчетных счетов предприятия, начисление и выплата заработной платы, выдача денег под отчет и прочие операции с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, согласно приказа № №..... В ходе проверки порядка и правильности ведения бухгалтерского учета было установлено,о за период работы в ООО «БКК» главным бухгалтером ФИО2 были безосновательно присвоены и не возращены работодателю денежные средства в сумме <сведения исключены> руб., которые до настоящего времени им не возвращены. Истец представителя ООО «Бежицкая коммунальная компания» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их
указал, что между истцом ООО «УК Энергоэффект» и ответчиком ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства, а денежные средства Обществом были перечислены ответчику ошибочно, в качестве «подотчета» и «суточных». В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки операций по лицевому счету, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «УК Энергоэффект» на счет ответчика ФИО3 перечислялись суточные, и денежные средства под отчет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ суточные за август 2018 в размере 21 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет , суточные за сентябрь 2017 в размере 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет, суточные за октябрь 2017 в размере 20 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ суточные за декабрь 2017 в размере 11 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ суточные за январь 2018 в размере 21 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ суточные за февраль 2018 в размере 19 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет, суточные за март 2018
