61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Суды установили, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, выдача денежных средств осуществлена значительно раньше окончания срока действия вклада. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО2, ОАО «НПО «Гелиймаш» являются акционерами ЗАО «Техногаз» и владеют совместно 47,5% акций предприятия. Решением заседания Совета директоров ЗАО «Техногаз» от 31.08.2011 ФИО1 избран генеральным директором. Полномочия ФИО1 прекращены решением Совета директоров от 30.06.2017. Согласно выписке ЗАО «Техногаз», в период с 14.01.2014 по 06.07.2018 со счета Общества были произведены платежи в адрес ряда контрагентов, а также осуществлена выдача денежных средств под отчет ФИО3 и в качестве займов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В адрес ФИО1 16.10.2018 ЗАО «Техногаз» направило требование о предоставлении подтверждающих документов по осуществленным платежам, а также иной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36«О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи
Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу № А49–4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроСтройИнвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 с назначением платежа « Выдача денежных средств по договору займа», «Оплата по договору процентного займа», в размере 3 910 000 рублей; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 указанных денежных средств в пользу должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, заявление удовлетворено. Платежи признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника 3 910
61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами, несмотря на результаты проведения судебной экспертизы, не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся аффилированным лицом участника и председателя совета директоров банка ФИО2, в связи с чем фактически имел возможность получать денежные средства без соблюдения правил оформления расходных документов. При таких условиях для исправления допущенных нарушений и проверки того, имела ли место выдача денежных средств и, если да, то кому персонально, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, о том, что он не получал денежные средства и т.д. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим должны быть оспорены сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом ( выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет» ФИО3 в сумме 2 586 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром»; выдача денежных средств с назначением платежа «по договору займа» ФИО3 в сумме 154,2 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром» выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет», «Погашение задолженности по договору займа ФИО4», «выдача под отчет на хоз. нужды», «возврат перерасходованных под отчетных средств» в общей сумме 1 159 тыс. руб. с расчетного
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5 о признании ООО «Слон Финанс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением от 17.07.2020 ООО «Слон Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе соответствующей процедуры при анализе кассовых документов конкурсным управляющим должника установлено, что должником была осуществлена выдача денежных средств из кассы в пользу гражданина ФИО2 по договорам займа А-21/2017 от 06.04.2017 и А-06/2017 от 01.02.2047, на общую сумму 12 450 000,000 руб. Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным
которым был бы Вам предоставлен». Суды пришли к выводу, что настоящий отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Гравиллат» в целом. Данный отчет не содержит категоричных и однозначных выводов и по сути представляет собой частное мнение специалиста. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: 1. На какую сумму и по каким операциям осуществлена документально необоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015г. по 2017г. 2. Определить размер прибыли ООО «Алиссум» за период с 2015г. по 2017г. с учетом документально подтвержденных расходов за указанный период. Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 127 документально необоснованная выдача денежных средств из кассы ООО «Гравиллат» за период с 2015 г. по 2017 г. составила: 150 000,00+1163 000,00 = 1 313 000,00 рублей по таким операциям, как: - операция от 23.09.2016 по счету
акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО5 (лицо, осуществлявшее в обществе функции техника по комплексному обслуживанию здания, а также функции водителя) и ФИО6 (лицо, осуществлявшее в обществе функции главного бухгалтера) поясняли, что до вступления ФИО2 в должность генерального директора общества (до 01.07.2019) решениями собраний участников общества закреплено осуществление выдачи денежных средств сотрудникам общества на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи. ФИО5 пояснял, что денежные средства Общества, выдаваемые на приобретение ГСМ и за аренду транспортного средства (автомобиля) расходовались исключительно в данных целях, поскольку несение указанных расходов напрямую было связано с осуществляемой деятельностью общества. Соответственно, из пояснений свидетелей и представленного в материалы дела договора, следует, что выдача денежных средств на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи являлась обычными
270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, на основании банковских выписок и.о. конкурсного управляющего и кредитор выявили перечисление должником в период с 15.07.2015 по 14.03.2018 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 17 833 000 руб. с назначением платежей по различным договорам займа, а также выдачи денежных средств под отчет, а именно: - 15.07.2015 выдача денежных средств под отчет в сумме 15 000 руб.; - 16.07.2015 выдача денежных средств под отчет в сумме 7 000 руб.; - 13.08.2015 выдача денежных средств под отчет в сумме 250 000 руб.; - 09.09.2015 выдача денежных средств под отчет в сумме 500 000 руб.; - 25.09.2015 перечисление денежных средств по договору займа № З-25/09/15 от 25.09.2015 (8,25%) в сумме 200 000 руб.; - 08.10.2015 выдача денежных средств под отчет в сумме 20 000 руб.;
п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета …% годовых (в редакции дополнительного соглашения №… от 01.04.2015 к договору …). Согласно ст. 3 договора … выдача денежных средств произведена в сумме … руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №… от 17.10.2011. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору … является: - залог оборудования ОАО «АПК «Золотое поле» по договору №… о залоге оборудования от 04.10.2011; - поручительство ООО «Агроресурс» по договору №… поручительства юридического лица от 31.12.2015 на всю сумму обязательств заемщика; - поручительство ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по договору №… поручительства юридического лица
указано на исполнение договора займа (<...>%) от <...>. <...> истцу выданы денежные средства в размере <...> рублей, <...> рубля 83 копейки и <...> рублей, <...> – <...> рубля 09 копеек и <...> рублей 91 копейка, <...> – <...> рубля 09 копеек, <...> - <...> рубля 09 копеек, <...> истцу выдано всего в сумме <...> рублей (на основании двух платежных поручений по <...> рублей по каждому), назначением данных платежей во всех случаях указано « выдача денежных средств по договору поручения от <...>»). Вместе с тем, указанные договоры поручения в дело не представлены, квалифицировать данные платежи в качестве исполнения по названным выше договорам займа не представляется возможным. Иные представленные в дело выписки по счету (счетам), содержащиеся на листах дела 57-69 тома 1 оценке не подлежат и в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку из их содержания невозможно установить, кому принадлежит счет (счета) и наименование банка, в котором данный
ФИО3, чтобы разобраться сложившейся ситуации, получить от него пояснения, но он на контакт не пошел, на работе больше не появлялся. В результате было написано заявление в милицию о недостаче, с просьбой провести проверку. Было возбуждено уголовное дело, в ООО «» в городе Орле проводилась проверка, изымались документы, компьютер ФИО3 - показаниями в суде свидетеля ФИО10, согласно которым она работала в ломбарде на должности продавца-товароведа. В ее обязанности входило принятие ювелирных изделий под залог, выдача денежных средств , составление ежедневных отчетов, которые затем, направлялись в головной офис в . В ломбарде работал ФИО3, который являлся старшим товароведом, в его обязанности также входило прием ювелирных изделий под залог, выдача денежных средств, составление ежедневных отчетов. Кроме того, ФИО3 оформлял торги на не выкупленные золотые изделия. Вначале рабочего дня товаровед включал компьютер, вводил свой пароль, после чего при обращении клиента в компьютер вводились его личные данные из паспорта, оформлялся залоговый билет, который составлялся
в обязанности которой входило приносить горячие обеды, покупать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги, телефон, производить уборку помещения, выносить мусор. <данные изъяты> <данные изъяты> была составлена доверенность № <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, которой истец предоставила <данные изъяты>. право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» номер счета <данные изъяты>. Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были произведены следующие операции: <данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 30000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 30000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 25000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 13150,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 15000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных собственнику счета в размере 16000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных средств доверенному лицу в размере 15000,00 рублей; <данные изъяты> выдача денежных
возврата суммы займа – не позднее 10.07.2014 года. Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа не позднее 5 июля 2013 года (л.д. 50 том 1). В подтверждение передачи денежных средств по договору займа Чупраковым Н.А. представлено платежное поручение № 428 от 1 июля 2013 года о перечислении ООО «Созвездие» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Порт-Инвест-Проект», назначение платежа - выдача денежных средств по договору займа от 1 июля 2013 года за Чупракова Н.А. (л.д. 51 том 1). 1 августа 2014 года между Чупраковым Н. А. и ООО «Порт-Инвест-Проект» заключен договор займа, по условиям которого Чупраков Н.А. передал обществу в долг <данные изъяты>. В соответствии с договором сторонами установлен срок возврата суммы займа – не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа
