целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежныхсредств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе
ЦБ РФ)»; - 13.12.2017 сумму в размере 920 000 руб. 00 коп. на счет 42301-810-8-0000-5033433 ФИО3 с назначением платежа «Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ) Без налога (НДС)». Впоследствии, указанные денежные средства были выданы ФИО3 из кассы Банка в общем размере 6 950 774 руб. 00 коп., с лицевого счета 42301-810-8-0000-5033433, а именно: - 11.12.2017 - 6 055 000 руб. 00 коп. с назначением платежа « Выдача денежных средств со вклада до востребования»; - 13.12.2017 - 895 774 руб. 00 коп. с назначением платежа «Выдача денежных средств со вклада до востребования». Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, пришли к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату их совершения в банке имелась официальная картотека неисполненных поручений клиентов банка. Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее. В пунктах 10, 11 Постановления
части 1 статьи 111 АПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Порядок наложения и отмены судом ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, в рамках уголовного судопроизводства регулируется статьей 115 УПК РФ, порядок продления срока применения указанной меры процессуального принуждения – статьей 115.1 УПК РФ. Исходя из системного толкования изложенных норм, до снятия ареста выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества Басманным районным судом города Москвы наложен арест на денежные средства в сумме 50 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете ООО «Север-Финанс» в Сыктывкарском филиале ТКБ Банк (ПАО), а также на денежные средства, полученные в качестве начисления процентов по данному вкладу на
иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая выдача денежных средств со вклада была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за
договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ); 13.12.2017 сумму в размере 920 000,00 руб. на счет №<***> ФИО3 с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ) без налога (НДС). И о признании недействительными банковские операции по выдаче ФИО3 денежных средств в общем размере 6 950 771,00 руб. с лицевого счета №<***>, а именно: 11.12.2017 - 6 055 000,00 руб. с назначением платежа « Выдача денежных средств со вклада до востребования»; 13.12.2017 г. - 895 774,00 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств со вклада до востребования»; применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные банковские операции
кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка, ответчик руководствовался в первую очередь целью извлечения дополнительной прибыли, действия Банка были направлены на получение дополнительных конкурентных преимуществ и укрепление доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как при наличии договора на зачисление денежных средств на счета физических лиц, либо при перечислении денежных средств со счетов физических лиц, открытых в Банке, выдача денежных средств со вклада происходит без комиссии. Тем самым данная комиссия направлена на стимулирование заключения договоров на зачисление денежных средств на счета физических лиц и заключения договоров банковских вкладов или банковских счетов с физическими лицами, осуществляющими переводы между собой, что может свидетельствовать о том, что в том числе результатом установления данных тарифов является недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке по привлечению денежных средств во вклады физических лиц, так как способствуем преимущественному положению Банка на рынке
<дата>, в Братском районном управлении службы ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о смерти № 107 от 24.01.2009 г. В связи с несвоевременным сообщением родственниками ФИО2 о смерти пенсионера в отдел пенсионного обслуживания, в период с 01.02.2009 г. по 31.10.2011 г. на его лицевой счет зачислялась пенсия. За указанный период образовалась переплата пенсии в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. По сведениям ЦСКО Байкальского банка Сбербанка России г. Иркутск (сектор военных пенсий) выдача денежных средств со вклада пенсионера МВД России ФИО2 была произведена его наследнику ФИО1. Данную сумму получила ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Сотрудниками отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области направлялось письмо в адрес ФИО1 (38/3- 22563 от 10.01.2013 г.) с просьбой вернуть сумму переплаты. До настоящего времени ФИО1 сумму переплаченной пенсии не вернул. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество
Амурском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» на счете № ***, с причитающимися процентами; ? доли денежного вклада, хранящегося в Амурском региональном филиале Акционерного общества «Россельхозбанк» на счете № ***. Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований расходного кассового ордера № 004190 от 12.10.2017 года, ФИО2 чу Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала выданы денежные средства в размере 140 120 рублей 82 копейки (направление: выдача денежных средств со вклада по Свидетельству о праве на наследство по закону 28АА0885306 от 11.09.2017 года. ФИО2). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевых счетов на имя ФИО2, из которых также следует, 12.10.2017 года Банком осуществлено перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет при закрытии вклада в срок в соответствии с условиями договора вклада № 07130/2016/2300 от 17.10.2016 года. 18.10.2017 года Банком произведено восстановление излишне выплаченной суммы наследнику ФИО2 по наследственному делу ФИО2, Свидетельство
счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, на основании постановления Алданского районного суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет, принадлежащий дочери обвиняемого В – ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк, филиал Благовещенское отделение №, с целью
суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа. При этом, если судебное решение восстанавливает срок для принятия наследства или признает наследника принявшим наследство, то выплата денежных средств со вклада, счета (или их части)/номинального счета осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство. Если судебным решением устанавливается факт родства определенного лица с умершим Вкладчиком/Владельцем счета/Бенефициаром, и за этим лицом признается право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете/номинальном счете, выдача денежных средств со вклада /счета/номинального счета может осуществляться на основании данного решения суда. Таким образом, выдача денежных средств, находящихся во вкладах, в случае смерти Вкладчика производится на основании свидетельства о праве на наследство или решения суда, в котором за истцом признается право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе. Препятствий к установлению факта принятия наследства истцом со стороны ПАО Сбербанк не усматривается. При вынесении решения о признании права собственности на вклад, не следует указывать сумму вклада,
