2); принято решение о выдаче уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); принято решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4). Предписанием управления на уполномоченный орган, аукционную комиссию, оператора электронной площадки возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества не соответствовала потребностям заказчика, требованиям аукционной документации, а также требованиям ГОСТа 21831-76 «Концентраты пищевые, сухие продукты детского и диетического питания , поставляемые для экспорта.
детского питания» в свою очередь приняло на себя обязательство не складировать совместно с твердыми бытовыми отходами иные отходы, которые вывозу не подлежат. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что каждый факт оказания услуг, в том числе объем и дата вывезенных твердых бытовых отходов, заказчик обязан подтверждать путем выдачи исполнителю подписанных представителями/работниками заказчика справок. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны осуществляют сдачу-приемку услуг, оказанных исполнителем в расчетном месяце, в течение которого оказывались услуги по договору. Сдача оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком оформляются актом, в котором должны быть перечислены оказанные услуги, их объем и цена (пункт 3.2 договора). ООО «Комбинат детскогопитания » и ООО «Экотехника» были составлены акты об оказании услуг по вывозу отходов (от 31 декабря 2017 г. № 2029, 31 января 2018 г. № 306, 28 февраля 2018 г. № 662, 30 апреля 2018 г. № 1378), которые в качестве доказательства положены в основу
2.1. контрактов и составила по контракту №Бмк-26-07 от 05.12.2007 года 224 185, 20 рублей, по контракту № Бнк-25-07 от 29.11.2007 года 231 505, 48 рублей. Из материалов дела следует, что детское питание на суммы, предусмотренные муниципальными контрактами №Бмк-26-07 от 05.12.2007 года и № Бнк-25-07 от 29.11.2007 года ООО «АСК-Детям» было поставлено и оплачено Управлением здравоохранения Администрации г. Томска в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вместе с тем, истцом также была произведена выдача детского питания на сумму 44 526, 64 рублей, что подтверждается товарными накладными № 14144 от 18.12.2007 года и № 14334 от 23.12.2007 года, подписанными Управлением здравоохранения Администрации г. Томска (л.д. 5-6). Факт подписания товарных накладных, свидетельствует о принятии ответчиком в порядке ст. 486 ГК РФ на себя обязательства по оплате поставленного товара. При этом доводы ответчика, о непредставлении доказательств поставки товара, а именно не представления рецептов и реестров отпуска продуктов детского питания непосредственно получателям, судом
несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора). С момента вступления настоящего договора в силу дольщик-2 приобретает все права и обязанности дольщика-1, вытекающие из договора участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 5.2 договора). В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016. Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 застройщиком передан, а предпринимателем ФИО2 принят объект долевого строительства: нежилое помещение № Пункт выдачи детского питания (строительный номер 4.2оф10) общей площадью 52,9 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Стороны договорились, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014 (пункт 2 акта приема-передачи от 29.03.2017). Обращаясь с настоящим иском, участник долевого строительства указал на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выраженные в трещинах на стенах, отклонении от вертикальной плоскости
своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 4 985 295 руб. 47 коп. представлены товарные накладные от 19.04.2016 №Ц37 - №Ц43, от 21.04.2016 №Ц49, №Ц51, №Ц52, от 22.04.2016 №Ц56, № Ц57, № Ц59, от 25.04.2016 №Ц60, Ц61 и акты приема-передачи товара от 19.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 27.04.2016, подписанные ответственными лицами за выдачу детского питания , без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 985 295 руб. 47 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 559
своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 9 707 858 руб. 28 коп. представлены товарные накладные от 28.11.2016 №5, от 29.11.2016 №6 - №20, от 30.11 2016 №21 - №32 и акты приема-передачи товара от 28.11.2016 № 5, от 29.11.2016 №6 - №20, от 30.11 2016 №21 - №32, подписанные ответственными лицами за выдачу детского питания , без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 707 858 руб. 28 коп. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика 306
