вещей и предметов составляется акт, который подписывается председателем военного суда (либо его заместителем), начальником отдела (работником аппарата военного суда) и лицом, доставившим дело в суд. Копия акта вместе с вещами направляется в орган, направивший их в суд. 16.9. При приеме на хранение поступивших в суд вещественных доказательств, выдаче небольшого количества вещественных доказательств по приговору, постановлению (определению) суда оформляется квитанция (расписка) (форма N 80.2). Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача, а также возврат законному владельцу вещественных доказательств в виде денег (в случае если они были приобщены к делу) производится по акту приема-передачи (форма N 80.3). Один экземпляр квитанции (расписки) или акта приема-передачи выдается лицу, представившему вещественные доказательства, второй - приобщается к материалам уголовного дела, третий - в наряд. (п. 16.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.10. Вещественные доказательства регистрируются в книгах учета вещественных доказательств (формы
11.10. За сохранность вещественных доказательств, находящихся непосредственно в деле, ответственность несет судья, председательствующий в судебном заседании. За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся отдельно от дела в канцелярии судебного состава, несет ответственность специалист судебного состава, на которого возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств. 11.11. Вещественные доказательства должны храниться в запирающихся и опечатываемых шкафах или в изолированном опечатываемом помещении. При проверке состояния делопроизводства в судебном составе отделом делопроизводства проверяется правильность учета, хранения и выдачи вещественных доказательств , что отражается в справке по результатам проверки. 11.12. Осмотр и исследование вещественных доказательств в месте их нахождения в пределах территории субъекта Российской Федерации и расположения арбитражного суда, рассматривающего дело, производится этим судом. После осмотра и исследования секретарем судебного заседания составляется протокол, в котором отражаются все процессуальные действия, производимые судом. Если во время осмотра проводилось фотографирование или видеозапись, то фотографии и видеозапись прилагаются к протоколу, вносятся в опись дела. Для осмотра вещественных доказательств,
указывают также данные доверенности. 3.3.9. За сохранность вещественных доказательств, находящихся непосредственно в деле, ответственность несет судья, председательствующий в судебном заседании. За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся отдельно от дела в канцелярии судебного состава, несет ответственность специалист судебного состава, на которого возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств. 3.3.10. Вещественные доказательства должны храниться в запирающихся и опечатываемых шкафах. 3.3.11. При проверке состояния делопроизводства в судебном составе Управлением делопроизводства проверяется правильность учета, хранения и выдачи вещественных доказательств , что отражается в справке по проверке. 3.4. Прохождение заявлений или представлений о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора 3.4.1. При поступлении в канцелярию заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора специалисты канцелярии проверяют в электронной базе данных автоматизированной системы "Судопроизводство" наличие информации по делу, указанному в заявлении или представлении <1>. -------------------------------- <1> Далее - заявление. При первичном поступлении заявления специалист канцелярии помещает его вместе с прилагаемыми документами
в ЗАО "<...>" 17 мая 2007 года. Указывает на нарушения закона при проведении оперативного эксперимента, считая постановление о его проведении не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку лицо его составившее не имело данных о том, что ФИО2 готовится со- вершить преступление, так как данных об этом в период составления постановления еще не было. Указывает на невозможность проведения всех действий, указанных в протоколе осмотра и выдаче денежных средств и предмета от 6 июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством . Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено
После выдачи документов в деле должны остаться заверенные копии выданных документов. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по настоящему делу указано, что оригиналы векселей и сравнительных образцов, возвращенные экспертами, к материалам дела не приобщаются в связи с наличием в деле копий, а остаются на хранении в Восьмом арбитражном апелляционном суде до завершения процедур обжалования настоящего постановления. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в отношении авалей на векселях были сделаны заявления о фальсификации доказательств, выдача доказательств заявителю до завершения процедур обжалования может нарушить права подателей апелляционных жалоб в случае необеспечения сохранности к моменту возможного пересмотра судебных актов. Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление Компании о пересмотре судебного акта в порядке надзора, которое зарегистрировано судом. Поскольку процедура обжалования судебных актов по требованию Компании не завершена, то возвратить оригиналы векселей Компании не представляется возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалобы в Восьмой арбитражный
1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которой основаны заявленные требования, о злоупотреблении правом ФИО1, который вопреки условиям договора отказался от совершения действий по государственной регистрации права и другие, исследованы и надлежащим образом оценены им не были. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А56-3740/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исходил из того, что из представленных обществом «Сеть Единая Выдача» доказательств невозможно установить объем оказанных услуг (накладные либо акты приема-передачи, подтверждающие получение товаров именно в заявленной истцом сумме, не представлены); факт отсутствия в принципе исполнения обязательств по пункту 4.2 договора, как указал суд в рамках настоящего дела, не устанавливался. В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, его выводы соответствуют материалам дела и не допущено нарушений или
у которого истребуются сведения, направлять их в адрес финансового управляющего, поскольку в силу части 7 статьи 66 АПК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано лицу, имеющему соответствующий запрос, только на руки. Направление доказательств такому лицу почтой не предусмотрено. Учитывая, что местом нахождения налоговой инспекции является г. Юрга, а местом жительства финансового управляющего – г. Кемерово, суд не считает, что выдача доказательств на руки минимизирует сроки и расходы на проведение процедуры. Ходатайство финансового управляющего в остальной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Заявителем не приведено конкретного обоснования необходимости истребования сведений: - о доходах супруга должника как индивидуального предпринимателя за период c 2016 по 2019 гг. (при наличии у него такого статуса); - о доходах супруга должника за период c 2016 по 2019 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ
как документально не подтвержденный. Ссылки на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц также не приняты судами во внимание как не обоснованные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 66 АПК РФ, поскольку общество "Авангард-Авто" не обосновало отсутствие у него возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, не привело причины, препятствующие их получению (документально не подтвердило факт обращения с заявлением о выдачедоказательств в Следственный отдел ОМВД России по Аксайскому району и отказ последнего в удовлетворении данного заявления), а также не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом испрашиваемых доказательств. Суд кассационной инстанции не находит в отклонении ходатайства общества "Авангард-Авто" об истребовании доказательств нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возмещения
19.02.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу и выдать истцу из материалов дела спорное вещественное доказательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец указывает, что статьи 80, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на обжалование определения об отказе в выдачедоказательства . Также истец отмечает, что отсутствие возможности обжалования данного определения нарушает одну из фундаментальных задач судопроизводства в арбитражных судах – задачу по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренную частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие в исчерпывающем перечне определений, которые не могут быть обжалованы самостоятельно без обжалования окончательного судебного акта по существу спора (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36
общественности; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14 согласно которых он выступал в роли «закупщика» в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», и приобрел у < Ф.И.О. >1 наркотическое средство-марихуану за 500 рублей; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19.; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16.; актом проверочной закупки от 12.05.2013 года; актом личного досмотра физического лица < Ф.И.О. >22 от 12.05.2013 года; актами осмотра вручения технических средств от 14.05.2013 года; актами добровольной выдачидоказательств и личного досмотра физического лица < Ф.И.О. >20 актом от 12 мая 2013 года; протоколом досмотра вещей; справкой об исследовании №17/228 от 14.05.2013 года; заключением эксперта №17/51-Э от 22.05.2013 года; протоколом осмотра предметов от 12.06.2013 года; стенограммой разговора; протоколом явки с повинной, а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда. Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную
