АПК РФ, что следует из протоколов судебных заседаний. В материалах дела имеется оригинал доверенности от 21.12.2015 на имя ФИО4 (т. 12 л.д. 39), который может быть выдан судом. Вместе с тем с доверенность на имя ФИО6, которым были подписаны обозначенные выше ходатайства, в материалы вместе с ходатайствами не представлена. С учетом обстоятельств, с которыми связано ходатайство о выдаче из материалов дела копий доверенностей, суд считает необходимым потребовать представление оригинала доверенности на имя ФИО6 Выдача документов из дела возможна только при предъявлении суду оригинала доверенности на имя ФИО6 (для обозрения) с представлением заверенной копии указанной доверенности для приобщения к материалам дела. В отсутствие указанных документов суд отказывает в удовлетворении ходатайств. Заявитель не лишен возможности повторного заявления ходатайства с представлением указанных выше документов. Руководствуясь ч. 10 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1, поступивших в суд 26.04.2018 вх.
акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, на решение суда подана апелляционная жалоба, поэтому суд считает преждевременным возврат оригиналов документов, указанных ответчиком. Кроме того, 11 апреля 2016 года дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поэтому выдача документов из дела в настоящее время не представляется возможным. Руководствуясь статьями 74, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Луч" от 12.04.2016 о возврате подлинных документов из материалов дела № А05-14464/2015 оставить без удовлетворения. Судья И.С. Гуляева
актов и утверждается самим заявителем, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 по делу № А21-1901/2006. В материалах настоящего дела (№ А21-7161/2008) имеется ходатайство Предприятия от 01.12.2009, подписанное конкурсным управляющим ФИО1, об ознакомлении с материалами дела с отметкой на ходатайстве о том, что 08.12.2009 представитель ФИО3, действующий по доверенности, выданной ФИО1, с материалами дела ознакомлен. Кроме того, в деле имеется ходатайство от 08.12.2009, подписанное тем же представителем, о выдаче документов из дела . Этот же представитель Предприятия участвовал в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, о состоявшихся судебных актах Предприятию в лице надлежащих представителей было известно непосредственно при вынесении судебных актов, а конкурсный управляющий ФИО1 узнал об этих судебных актах по крайней мере в декабре 2009 года. Убедительных доводов в обоснование того, 2 А21-7161/2008 почему Предприятие в течение установленного срока на кассационное обжалование, а затем еще в течение более трех месяцев с момента, как вновь
от 25.12.2013 № 100 предусмотрена возможность выдачи доказательств другим судам по их запросам в порядке, указанном в данном разделе. Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности обратиться в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о направлении запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании нотариально заверенной копии соглашения от 25.11.2015. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о выдаче документа из дела отказать. Судья Салтыкова С.С.
дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава. Из материалов дела следует, что оригиналы конвертов и почтовых квитанций представлены в суд ФИО5, а не ФИО1, в связи с чем, не могут быть возвращены заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче документов из дела . Судья Е.Н. Мазур
о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов и об освобождении физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы от уплаты государственной пошлины при подаче таких заявлений, утратили силу с 1 января 2013 года. Таким образом, действующим законодательством уплата государственной пошлины за выдачу копий процессуальных документов, а также безвозмездная выдача документов из дела , кроме судебных актов, подлежащих обжалованию (приговор, решение, определение, постановление), не предусмотрена. Вместе с тем, каких-либо препятствий для снятия за свой счет, с использованием своей фотокопировальной техники и бумаги, копий процессуальных документов с материалов уголовного дела самим осужденным, его представителем или защитником, не имеется, не содержит такого запрета и обжалуемое судебное постановление. Другие доводы, приведенные в жалобе осужденным, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного
