Далее - ЦСН БДД МВД России. <2> Только для Организаций, обслуживаемых ЦСН БДД МВД России. <3> Далее - "подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне". 3. Основанием для процедуры согласования Рабочих программ и (или) выдачи Заключения является обращение Организации о согласовании Рабочих программ и (или) выдаче Заключения (далее - Заявление) <1> в подразделение Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном или районном уровне. -------------------------------- <1> Рекомендованная форма заявления приведена в Приложении 1 к настоящим Рекомендациям. В случае обращения Организации в подразделение Госавтоинспекции на районном уровне Заявление с прилагаемыми к нему документами в трехдневный срок со дня его поступления направляется по телефаксу, электронной почте, по другим официальным каналам связи либо нарочно в подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне. 4. Заявление и прилагаемые к нему документы принимаются в день обращения по описи, копия которой с отметкой о дате их приема вручается представителю Организации. 5. При рассмотрении заявления при необходимости запрашивается информация, находящаяся в распоряжении соответствующих органов, в
в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020. Определением суда от 30.07.2021 года заявленные требования в отношении ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. В адрес суда 08.02.2022 года поступило ходатайство ФИО1 о выдаче оригиналов документов из обособленного спора. Учитывая сложившуюся и меняющуюся эпидемиологическую ситуацию в суде, связанную с распространением COVID-19, выдача документов нарочно непосредственно через канцелярию суда временно приостановлена. Суд разъясняет заявителю возможность повторной подачи ходатайства с учетом технической возможности суда. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче оригиналов документов отказать. Судья А.О. Колинько
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16511/2020 вынесено 01.12.2020. Данное решение направлено сторонам посредством почтовой связи 03.12.2020. 03.12.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о выдаче копии вышеназванного судебного акта лично на руки. Вместе с тем, приказом Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 № 218-О в здании суда утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Арбитражном суда Пермского каря в период сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции. Пунктом 2.12 предусмотрено, что выдача документов нарочно не производится, за исключением случаев, предусмотренных локальными актами суда. С учетом изложенного суд признает невозможным удовлетворить ходатайство в части выдачи заверенной копии решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 нарочно ФИО1 и считает необходимым повторно направить указанный документ посредством почтовой связи. Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: признать невозможным выдачу индивидуальному предпринимателю ФИО1 заверенной копии решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 нарочно. Направить повторно индивидуальному
государственной регистрации истца в качестве юридического лица; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца; - документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; -оригинал или заверенную копию доверенности от 01.09.2017. 23.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в материалы дела поступила почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику. 22.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец заявляет о выдаче документов нарочно в связи с не устранением недостатков по делу. Исследовав ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" от 22.12.2017, суд приходит к выводу о том, что истец извещен об оставлении искового заявления без движения и устранять обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не намерен. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" от 22.12.2017 расценено судом как ходатайство о возвращении искового заявления. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
причине заявление подлежит принятию арбитражным судом при условии, если в него включены сведения, позволяющие установить вид и содержание требования, сделаны ссылки на нормы права и документальные доказательства. Однако заявление было составлено с нарушением правил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о содержании заявления и документах, приложение которых к заявлению является обязательным. Определением Арбитражного суда РМЭ от 18.09.2008 заявителю был предоставлен срок до 15.10.2008 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Как видно из журнала выдачи документов нарочно № 2 определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявителем получено 22.09.2008. Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению и иные документы в арбитражный суд не поступили. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления
до 30 августа 2012 года, предлагалось устранить недостатки: представить документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления; документы, подтверждающие выделение заявителю земельного участка на законных основаниях; кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, нормативно обосновать заявленные требования, а также уточнить требования: конкретизировать земельный участок, на который заявитель просит признать право (кадастровый номер, местонахождение), о каком праве истца идет речь в заявлении (праве собственности, владении на праве аренды либо другое). 19.09.2012 от истца поступило заявление для выдачи документов нарочно для доработки. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку запрашиваемые судом документы истцом не представлены, принимая также соответствующее заявление истца, исковое заявление подлежит возврату. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4
ТНС «Магнолия» об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ТСН, обосновав свои требования отказом ответчика направить в адрес истца заверенные копии бухгалтерской деятельности, налоговой отчетности, перечень услуг и работ, акты выполненных работ, технический паспорт, протоколов отдельных собраний, Устав, смету расходов, реестр собственников и других. В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал. Представитель ответчика ТСН «Магнолия» с иском не согласен, указывая на то, что часть документов была направлена в адрес истца, но обязанность выдачи документов нарочно законом не предусмотрена, истец вправе ознакомиться с документами размещенными на сайте в системе. Суд, заслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>И по <адрес> в <адрес>, управление которого по решению общего собрания осуществляется ответчиком – ТНС «Магнолия». Согласно ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности
УСТАНОВИЛА : ФИО1. обратился в суд с иском к ТНС «Магнолия» об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ТСН, обосновав свои требования отказом ответчика направить в адрес истца заверенные копии бухгалтерской деятельности, налоговой отчетности, перечень услуг и работ, акты выполненных работ, технический паспорт, протоколов отдельных собраний, Устав, смету расходов, реестр собственников и других. Представитель ответчика ТСН «Магнолия» с иском не согласен, указывая на то, что часть документов была направлена в адрес истца, но обязанность выдачидокументовнарочно законом не предусмотрена, истец вправе ознакомиться с документами размещенными на сайте в системе. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ТСН «Магнолия»— удовлетворены частично. Суд постановил: в отношении деятельности ТСН «Магнолия» по обслуживанию жилого дома <№...>и по <Адрес...> в <Адрес...>, ТСН «Магнолия» обязал выдать на руки ФИО1 и ее представителям надлежаще заверенные доказательства, а имено: перечень работ и услуг, оказываемых ТСН по содержанию и ремонту общего
производства, то не имел возможности обратиться в суд или к судебным приставам с заявлением, в том числе о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, и как следствие, с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок. Настаивает, что не передача банком исполнительного документа послужила причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно как и отсутствие у заявителя сведений о том, когда и куда был предъявлен исполнительный документ ко взысканию. Также указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно не проверен факт утраты исполнительного документа, не истребован в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного документа. Кроме того, согласно ответу УФССП России по Курганской области исполнительный документ был получен представителем ПАОСбербанк нарочно 16 апреля 2018 г. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента фактического возвращения исполнительного документа, то есть с 16 апреля 2018 г.,
