статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 110, 141 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения 50% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку одним из условий мирового соглашения является возмещение ответчиком 50% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины в срок до 02.11.2010 (пункт 3), что составляет 1 000 руб. 00 коп., суд дополни- тельно не распределяет судебные расходы по делу в этой части. Выдача испол - нительного листа на взыскание данной суммы возможна только по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению истца по истечении согласованного в мировом соглашении срока для добровольной уплаты. Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 184 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: I. Утвердить мировое соглашение в следующей редакции: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-38634/2017-68/107-Б-2-УТ 20 апреля 2021 года выдача испол . листа Резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2021 года Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., с участием: от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности, от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее. В
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-7271/2019-68/137-Б-466-УТ выдача испол . листа 13 октября 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 28.05.1988, место рождения: пос. Северный Александровского р-на Томской обл.; далее - должник) ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением
и открытым акцио- нерным обществом «Тываэнергосбыт», производство по делу прекращено. Открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось с заявлением о выдаче ис- полнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.09.2011 г. При таких обстоятельствах необходимо назначить судебное заседание для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглаше- ния, с извещением истца и ответчика. Руководствуясь статьями 184, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление открытого акционерного общества «Тываэнерго» о выдаче испол - нительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и назначить судеб- ное заседание на 21 октября 2011 года на 10.00 час. в помещении арбитражного суда по 2 адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний. Теле- фоны для справок: № 96-620 (помощник судьи), № 96-647 (секретарь судебного заседания). Судья О.Ш.Донгак
третейского сбора. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1- сандра Валентиновича, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 25024 руб. в возмещение рас- ходов по оплате третейского сбора. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 8000 руб. в возмещение рас- ходов по оплате третейского сбора. 29.12.2015 г. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Тыва по- ступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче испол - нительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (г. Красноярск) 13.10.2015 г. по делу № Т-КРК/15-5057. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 133, 135, 184, 185, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>) рублей, - взысканы с ООО «Экономка» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>) рублей, - взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать солидарно с ООО «Экономка», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилюй», ООО «Экономпродукт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче испол нительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>) рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 дней. Судья Е.В. Степанова
не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону. Решение не было отменено либо оспорено в суде. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. О времени и месте рассмотрения искового заявления стороны извещались своевременно и надлежащим образом. Сторонами не оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего Третейского суда "П", в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование банка о выдаче испол нительного листа по решению третейского суда. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, понесенные Банком, за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения
основании оспариваемого заемщиком п. 1 «г» кредитного договора, ФИО3 заплатила в пользу ООО «Русфинанс Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 5 000руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме производила оплату очередных платежей. ФИО3 не отрицает, что она допускала просрочку платежей. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в сумме 190944руб. 06коп.; данный расчет является правильным. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля. Банком предпринимались возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке, в адрес ФИО3 направлялось письмо с требованием об исполнении денежного обязательства и расторжении договора. Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщиком ФИО3 не испол няются надлежащим образом обязательства по выплате банку суммы кредита и процентов по нему. Согласно п.1 «г» кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита
