Выдача исполнительного листа на взыскание госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы заявителя завершено, госпошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с акционерного общества «Альваспецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины . Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины . Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать некоммерческому партнерству «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Белый Кречет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с некоммерческого партнерства «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Белый Кречет» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины . Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.В.Пронина

Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ясный путь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины . Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

взыскании задолженности по договору. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3179366 руб.65 коп. и согласно ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Истцу разъяснено, что согласно ст.333.18 НК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ истец обязан уплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения о чем представить в суд надлежаще оформленный платежный документ. При невыполнении требований об оплате подлежит выдача исполнительного листа на взыскание госпошлины в госбюджет с истца. Представитель ответчика-1 требования признал в полном объеме. Представитель ответчика-2 полагает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему: 01.01.2001 г. стороны заключили договор № 40М, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик должен был своевременно оплачивать услуги согласно выставленных на его расчетный счет платежных

исковых требований до 17 919 руб. 2 коп. Согласно верки расчетов сторон от 11.02.2005 ходатайство истца в соответствии с ст.49 АПК РФ удовлетворено. Истцу разъяснено, что согласно ст.333.18 НК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2004 № 127-ФЗ истец обязан уплатить госпошлину в связи с увеличением исковых требований в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения, о чем представить в суд надлежаще оформленный платежный документ. При невыполнении требований об оплате подлежит выдача исполнительного листа на взыскание госпошлины в госбюджет с истца. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему: 10.12.2001 г. стороны заключили договор № 12-6709/30-О, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик должен был своевременно оплачивать услуги согласно выставленных на его расчетный счет платежных документов. В нарушение ст. 309, 310, 544 ГК РФ и п. 5.1 договора ответчик надлежащим образом

в октябре 2006 года им с ответчиком, и обязании его вернуть имущество (коровник на 400 голов, телятник на 400 голов, доильно-молочный блок, летний лагерь) или возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 974 748 рублей – по первой сделке и 1 247 770 рублей – по второй сделке. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил суду доказательства оплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в связи с чем не требуется выдача исполнительного листа на взыскание госпошлины по определению о принятии обеспечительных мер. Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, где поясняет, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи с тем, что не установлено, в отношении какого именно объекта недвижимого имущества судом принято решение о запрещении. При таких обстоятельствах (для уточнения исковых требований) суд назначает предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 133-136, 184 Арбитражного процессуального кодекса

года выпуска, МТЗ-80Л 1988 года выпуска, МТЗ-80 1988 года выпуска, МТЗ-80Л 1990 года выпуска, МТЗ-80 1983 года выпуска, Т-70С 1991 года выпуска, Т-70С 1988 года выпуска, Т-70С 1992 года выпуска, Т-70СМ 1989 года выпуска, зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива») или возместить стоимость причиненного ущерба в размере 323 039 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил суду доказательства оплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в связи с чем не требуется выдача исполнительного листа на взыскание госпошлины по определению о принятии обеспечительных мер. Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования. Изучив представленные материалы, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает возможным перейти к его рассмотрению в судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области О П Р Е Д Е Л И Л: В связи с уплатой истцом госпошлины за заявленное ходатайство о принятии

апелляционная инстанция не установила. Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за подачу заявления, поскольку финансовым управляющим при подаче заявления была представлена квитанция об оплате, обоснованны. Так, действительно, согласно представленной в электронном виде квитанции от 19.07.2021 № 371 финансовым управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу того, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины судом данная оплата будет учтена, что будет являться основанием для невыдачи исполнительного листа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.1999г. по делу № ** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей, расходов по госпошлине в сумме ** рублей и восстановлении срока предъявления к исполнению. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявлении. В заявлении указано, что 11.05.1999г. Мотовилихинским районным судом г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № ** о взыскании с

№ 33-3145/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2016 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В. при секретаре Близнюк Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долгофф» на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335286 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4952,86 рублей и восстановлении срока для его предъявления. Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указав в его обоснование, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2. С ФИО1 в его пользу

котором после уточнения требований в итоге просил взыскать солидарно с последних задолженность по Кредитному договору по состоянию на года в общей сумме (...) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, по оплате третейского сбора в сумме (...) рубля 03 копейки и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в размере (...) рублей. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате третейского сбора и госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, определением от 18 апреля 2012 года прекратил производство по делу в данной части. Судебная коллегия полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением