заявленное требование поддержал. Заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа с учетом принятого третейским судом дополнительного решения от 17.08.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» 28600 рублей: из них 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора. Ходатайство судом отклонено на основании статей 49, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача исполнительного листа по дополнительному решению , вынесенного третейским судом 17.08.2009, является, по своей сути, новым требованием и подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просил не рассматривать ходатайство о взыскании с ответчика по третейскому разбирательству расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ходатайство, поступившее в суд 24.08.2009, не рассматривается судом. Представитель ответчика по третейскому делу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 07 июня 2008 годаДело № А56-31844/2006 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Калинина Л.М. ознакомившись с заявлением по иску (заявлению): истец ТСЖ "Оккервиль" ответчик ООО "Энергия" третье лицо ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" о взыскании 45 780 руб. 49 коп. без вызова сторон установил: ООО "Энергия" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению от 23.01.2008 по делу №А56-31844/2006. Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон. Руководствуясь п. 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июня 2008 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 209. 2. ТСЖ "Оккервиль" представить доказательства исполнения решения суда. 3. Явка сторон в
об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков в сумме 3786,69 руб. за кв.м. Полагая, что по требованию общества об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, а также сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков суд решение не принял, ООО Производственное объединение «Химпром» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения. Также заявило ходатайство о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению немедленно. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Коллегия Администрации Кемеровской области, г. Кемерово, заявили ходатайство о рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей. ФГУ «Земельная кадастровая палата», г. Кемерово, ООО «Энерго-Химическая компания», г. Кемерово, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, отзыв по
делу № А51-30779/2014 носит в отношении ответчика определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед заявителем. Дополнительным решением от 20.03.2014 по делу № А51- 30779/2014 на ДВУ Госморнадзора возложена обязанность выдать ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, в дополнительном решении от 20.03.2014 по делу № А51-30779/2014 четко установлен срок исполнения обязанности, возложенной на ответчика, указан порядок выдачи исполнительного листа по дополнительному решению , а также указаны порядок и сроки обжалования дополнительного решения. Между тем, как следует из заявления, фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения дополнительного решения от 20.03.2014, однако ст. 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Кроме того, судом установлено, что ДВУ Госморнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края
делу № А51-30779/2014 носит в отношении ответчика определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед заявителем. Дополнительным решением от 20.03.2015 по делу № А51- 30779/2014 на ДВУ Госморнадзора возложена обязанность выдать ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» лицензию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, в дополнительном решении от 20.03.2015 по делу № А51-30779/2014 четко установлен срок исполнения обязанности, возложенной на ответчика, указан порядок выдачи исполнительного листа по дополнительному решению , а также указаны порядок и сроки обжалования дополнительного решения. Между тем, как следует из заявления, фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения дополнительного решения от 20.03.2015, однако ст. 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Суд отмечает, что ДВУ Госморнадзора уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении дополнительного решения от 20.03.2015 (вх. №
в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспресс-Финанс». *** года по делу *** постоянно действующим третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» председательствующим судьей Ч. вынесены дополнительные решения о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Финанс» судебных расходов в размере по *** руб. с ответчиков: ***. *** года ООО «Экспресс-Финанс» подано заявление о выдаче исполнительного листа по вышеуказанным дополнительным решениям. *** года представителем ООО «Экспресс-Финанс» Б. в суд представлено ходатайство об отзыве заявления ООО «Экспресс-Финанс» о выдаче исполнительного листа по дополнительным решениям о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения дополнительных решений о взыскании судебных расходов послужили определения третейского суда в отношении должников о наложении на них штрафов за непредставление доказательств, не явку в суд, не извещение суда о причинах невозможности непредставления доказательств и явки. Пояснил, что заявления о вынесении решений и дополнительных решений в адрес истца ФИО1 по факту взыскания образовавшихся долгов по договорам займа, еще только будут
по делу № постоянно действующим третейским судом «Третейский суд микрофинансовых организаций» председательствующим судьей Чухломиным Е.А. вынесены дополнительные решения о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Финанс» судебных расходов в размере по 22 000 руб. с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Финанс» подано заявление о выдаче исполнительного листа по вышеуказанным дополнительным решениям. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Экспресс-Финанс» ФИО12 в суд представлено ходатайство об отзыве заявления ООО «Экспресс-Финанс» о выдаче исполнительного листа по дополнительным решениям о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения дополнительных решений о взыскании судебных расходов послужили определения третейского суда в отношении должников о наложении на них штрафов за непредставление доказательств, неявку в суд, не извещение суда о причинах невозможности непредставления доказательств и явки. Пояснил, что заявления о вынесении решений и дополнительных решений в адрес истца ФИО11 по факту взыскания образовавшихся долгов по договорам займа, еще только будут подаваться
право собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес). Дополнительным решением от (дата) резолютивная часть решения от (дата) дополнено следующим: «Признать дом № по (адрес) административным зданием. Эксплуатируемым под офис, запись о чем внести в ЕГРП. Признать за Жилищным накопительным кооперативом «Казачий форпост» право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)». Дополнительное решение третейского суда ответчиком не исполнено. ЖНК «Казачий форпост» обратился с заявлением о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение дополнительногорешения третейского суда. Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2012 года заявление ЖНК «Казачий форпост» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда удовлетворено, поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения Челябинского областного третейского суда от 28 февраля 2012 года,
