Выдача исполнительного листа по мировому соглашению на стадии исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.10.2019 не стадии исполнения судебного акта, в части взыскания :152 818 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3 мирового соглашения;230 757 руб.51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8 мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 319 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды удовлетворили требования, установив, что Птицефабрикой нарушен

участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010-РСБ-01. Определением суда от 29.05.2015 (судья Насыров М.М.) заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 09.02.2010 по делу № Т07-0120/2010- РСБ-01 по исковому заявлению общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 556 895 руб. 89 коп. на стадии исполнения судебного акта удовлетворено. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение было подписано им в период временной нетрудоспособности с пороком волеизъявления. При этом, как отмечает заявитель жалобы, он не

участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях. Предметом кассационного производства является кассационная жалоба ФИО5 на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Компании. В то же время в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм права при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, касающиеся вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом кассационная инстанция не обладает компетенцией в ходе рассмотрения кассационной жалобы решать вопрос о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, принятого первой инстанцией. Рассмотрение таких заявлений с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции. Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии АС №005295406. Определением от 11.08.2015 произведена замена взыскателя (истца) на его правопреемника – ООО «Поларис-Нева». Определением от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Оверштаг». ООО «Оверштаг» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, неисполнение должником условий такого мирового соглашения не может служить основанием для выдачи нового исполнительного листа по вступившему в силу решению суда, во исполнение которого уже выдавался исполнительный лист. Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, не подлежит исполнению. С апелляционной жалобой

факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте. Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению. Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и

условий мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в полном объеме суммы задолженности, указанной в части 2 мирового соглашения (за вычетом внесенных платежей); с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с частью 2 мирового соглашения. Вывод суда о том, что данное условие мирового соглашения противоречит закону, поскольку предусматривает возможность требовать возбуждения прекращенного исполнительного производства вновь, несостоятелен. После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного на основании решения суда в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается. Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения , исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового

Третейским судом не утверждалось. В связи с неисполнением решения третейского суда банк обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Требования банка о выдаче исполнительных листов признаны обоснованными. На основании определения Городецкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда, которые впоследствии предъявлены взыскателем для принудительного исполнения, и на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Городецким городским судом ФИО1 <адрес>, вопросы исполнения решения третейского суда в соответствии с ГПК РФ отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, Городецкий городской суд ФИО1 <адрес> правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения. Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что судом не рассмотрены условия мирового соглашения, т.е. фактически заявление не рассмотрено по существу, материалы дела

срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, в силу положений законодательства о третейских судах и гражданского процессуального законодательства у третейского суда, принявшего решение по делу, отсутствуют полномочия на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, вопросы принудительного исполнения решения третейского суда Гражданским процессуальным кодексом отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами