Выдача исполнительного листа по определению о заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поскольку Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01. 07.2003г. по этому же делу, не содержит сроков его исполнения, соответственно, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа. Правовая природа мирового соглашения подразумевает добровольность его исполнения сторонами, не предполагает его принудительного исполнения. Из этого же исходил и Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.03.2014 указав, что поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное

по мировому соглашению. 6.Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное досрочное взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению, неустойки, установленной мировым соглашением, в случаях: несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению, в том числе неустоек; обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о введении в отношении должника одной из процедур банкротства; принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала; неисполнения/несвоевременного исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 мирового соглашения (мировое соглашение от 21.06.2019 по делу № А11-3876/2019). 1.ООО «Степаньковское» обязуется уплатить ООО «Мечта» основной долг по договору в сумме 100 800 руб. и неустойку, начисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 и по дату заключения мирового соглашения , в сумме 4 309 руб.55 коп., всего – 105 109

соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного на принудительное исполнение условий мирового соглашения. По результатам рассмотрения заявления судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя». Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, что подтверждается пунктом 5 мирового соглашения (л. д. 107-108), в пункте 5 мирового соглашения сторонами согласовано и арбитражным судом в определении от 12.11.2020 (л. д. 110-112) утверждено следующее: «В связи с заключением настоящего мирового соглашения , стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в т.ч. понесенных сторонами, связанных

суд Челябинской области от ООО «НПФ «ГАМАС» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика 7 969 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления истец указал, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «НПФ «ГАМАС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано (т.2, л.д. 26-29). Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству. Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению. В

прекратились. ЗАО «Русская компания развития» также с вынесенным определением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, заявление о выдаче исполнительного листа – удовлетворить. По мнению данной стороны, поскольку определение от 10.07.2007 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению, между тем, ответчик уклоняется от обязанности заключить договор. Как указывает общество «Русская компания развития», сама по себе выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника; выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства невозможности исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения исполнительного листа, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вывод арбитражного суда о том, что обязанность ООО «Интерлэнд» по заключению в будущем договора аренды касалась земельного участка, не сформированного на момент заключения мирового соглашения , как считает противоположная сторона, является незаконным и необоснованным, такие вопросы будут решаться судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства.

оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-УФА/15-9986 от 24 декабря 2015 года, отказать. В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит отменить определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.4 мирового соглашения по сути носит информативный характер для сторон мирового соглашения, не возлагает обязанностей на третьих лиц, не участвующих в заключении мирового соглашения , не предполагает право банка требовать от третьих лиц осуществления платежа. Какие-либо третьи лица в третейском разбирательстве, в том числе в утверждении мирового соглашения, не участвовали, утвержденным мировым соглашением их права не

в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для предъявления их к исполнению. Настаивает на том, что пропустил срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по уважительным причинам. В частной жалобе ООО «Родина» просит определение суда отменить, восстановить Вершинину С.А. пропущенный срок. В обоснование жалобы указывает, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 17 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Родина». Отмечает, что заключение договора аренды стало возможным только после выполнения ряда предшествующих условий, которые были исполнены в сентябре 2016 года. Однако впоследствии собственники земельного участка заключили договор аренды с ООО «Уралхлебопродукт», чем нарушили права ООО «Родина». Полагает, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению следует исчислять с 17 октября 2014 года, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрен срок его исполнения сторонами до указанной даты. Полагал, что при