Выдача исполнительного листа в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) допускается по мотиву неполучения участником третейского (арбитражного) процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям. Также нельзя признать МКАС нарушившим при извещении ответчика принцип заблаговременного извещения стороны, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 24 Закона о международном коммерческом арбитраже, так как все извещения направлялись ответчику заблаговременно и были доставлены ответчику минимум за две недели до разбирательства,

и необходимым условием справедливого правосудия. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено. Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве). В материалах дела отсутствует доказательство извещения

период до выдачи исполнительного листа по указанному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормой ст. 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда вне зависимости от выдачи исполнительного листа. Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК РФ, не истек. Таким образом, руководствуясь ст. 183 АПК РФ, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов , суд апелляционной инстанции считает заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованным. Произведенный истцом расчет суммы индексации апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен за период, предшествующий принятию

ДНТ Тихий Дон-4, д.187/3 от суда не поступали; копию определения от 12.08.19 о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик не получал. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 14 постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) и в п. 34 постановления от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) следует, что для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу

22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе » согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Как следует из заявления ФИО5, заявитель просит выдать исполнительный лист на сумму требования, которая принята

реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствия доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с

Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, то права заявителя являются восстановленными, а, следовательно, отсутствует состояние существующего нарушения прав заявителя как основание для компетенции высшей судебной инстанции государства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на то, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе » принятие судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа допустимо; установление момента нарушения условий мирового соглашения, после которого у заинтересованной стороны возникает право обратиться за выдачей исполнительного листа, является одним из основных обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения. При новом рассмотрении дела суду определить – подлежит ли выдаче исполнительный лист