(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-217005/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-49581/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении
1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Повторно обращаясь 30.11.2023 с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срок, ссылаясь, что надлежаще заверенные копии судебных актов получила 08.11.2023 после неоднократных обращений в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» предприниматель обратился за выдачей копий судебных актов только 25.10.2023. Однако обращение в суд за выдачей копий судебных актов в конце срока на их обжалование не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного
сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама администрация, представитель которой ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 также подписал ходатайство о выдаче копии судебного акта и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, как лицо, участвующее в деле,
с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, не дана правовая оценка приведенным ФИО1 доводам; указывает, что общество МПП «ИЦИиП» за счет средств, предоставленных ею, оплатило работу, выполненную обществом «Уралгеопроект» по договору субподряда от 27.04.2009, а результатом работы без оплаты воспользовалось общество «Экостройпроект». Помимо этого, податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. ФИО1 в жалобе утверждает, что из содержания ответа от 14.03.2016 на запрос адвоката Гребень В.А. следует, что выдача копии заключения государственной экспертизы проектной документации и иных документов, связанных с проведением государственной экспертизы, иным лицам, указанным Положением не предусмотрена, следовательно, такую копию вправе был получить исполнитель государственного контракта – общество «Экостройпроект». ФИО1 не могла узнать о нарушении ее прав в 2013, 2016 годах; о содержании заключения заявителю стало известно в ноябре 2018 года, когда в материалы дела поступило заключение государственной экспертизы. Поскольку ФИО1 не имела возможность самостоятельно получить заключение государственной экспертизы от 15.03.2012 №
ООО «Жилой квартал «Бархат» права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, положенные в основу встречного иска подлежат оценке при разрешении первоначального иска как фактически заявленные ранее возражения ответчика, при этом ООО «Жилой квартал «Бархат» сохраняет право на обращение с самостоятельным иском, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы о принятии определения о возвращении встречного иска после принятия решения по первоначальному иску не находят безусловного документального подтверждения в материалах дела, сама по себе выдача копии определения ответчику на руки 07.06.2022 не свидетельствует о принятии судебного акта указанной датой. Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что судебный акт принят 06.06.2022, опубликован последовательно ранее резолютивной части решения от 07.06.2022, однако судом нарушен срок публикации определения в сети Интернет, установленный статьей 186 АПК РФ, в результате чего определение от 06.06.2022, резолютивная часть решения от 07.06.2022 фактически опубликованы 22.06.2022. Данное обстоятельство не противоречит содержанию представленных апеллянтом скриншотов от 07.06.2022 Вместе с тем данное
7 000 руб. - правовой анализ, подготовка ответа на уведомление об одностороннем отказе (№ 153от 11.10.2019) от исполнения договора поставки от 12.08.2019; 6 000 руб. - устное консультирование, подготовка, требований об обязании забрать товар, уведомлений о готовности товара к отгрузке, письма о согласовании даты приемки товара на объекте покупателя. Всего в первой инстанции 90 000 руб. Судебные расходы в суде апелляционной инстанции: 3 000 руб. - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела ( выдача копии апелляционной жалобы) ООО «Гранитея Иркутск»; 12 000 руб. - правовой анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Всего в апелляционной инстанции 15 000 руб. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),
исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260). Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям разумности, с учетом обстоятельств данного дела соразмерен последствиям неисполнения судебного акта. Ссылка апеллянта на иной размер судебной неустойки, установленный апелляционным судом по делу А32-2890/2021, не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку судом принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дел ( в данном деле предметом требования является выдача копии одного документа, в деле А32-2890/2021 - 55 документов). На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, с него надлежит взыскать соответствующую суммы в доход федерального бюджета. На основании изложенного,
с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 09.12.2014г. от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о выдачи копии протокола допроса в качестве подозреваемого. Постановлением дознавателя от 10.12.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по тем основаниям, что уголовно - процессуальный закон РФ не предусматривает обязанность для дознавателя в выдаче копии протокола допроса подозреваемому. Выводы судьи о том, что выдача копии протокола допроса подозреваемого непосредственно после проведения следственного действия с его участием нормами уголовно - процессуального законодательства не предусмотрено, являются обоснованными. При этом как правильно отметил судья в обжалуемом постановлении, что конституционные права ФИО1 не нарушены, так как ему была предоставлена возможность ознакомиться сданным протоколом, подать замечания на его содержание, чем и воспользовался ФИО1 в полном объеме с участием адвоката. 09.12.2014г. от адвоката Ермолова Ф.И поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Постановлением
Интернет на официальном сайте. Обязать администрацию Ивановского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в срок до 01.09.2011 года разместить все первоочередные муниципальные услуги в сети Интернет на официальном сайте. В ходе рассмотрения дела прокурор Ермаковского района уточнил исковые требования, согласно которым, просит обязать Ивановский сельсовет разместить следующие первоочередные муниципальные услуги в сети Интернет на официальном сайте: предоставление информации об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма; предоставление информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению; выдача копии финансово-лицевого счета; выдача выписки из домовой книги; выдача карточки учета собственника жилого помещения; выдача справки об отсутствии задолженности; выдача справки о начислении жилищно-коммунальных услуг; выдача справки о нормативе потребления коммунальных услуг; прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; прием документов, выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение; прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в
Интернет на официальном сайте. Обязать администрацию Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в срок до 01.09.2011 года разместить все первоочередные муниципальные услуги в сети Интернет на официальном сайте. В ходе рассмотрения дела прокурор Ермаковского района уточнил исковые требования, согласно которым, просит обязать Жеблахтинский сельсовет разместить следующие первоочередные муниципальные услуги в сети Интернет на официальном сайте: предоставление информации об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма; предоставление информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению; выдача копии финансово-лицевого счета; выдача выписки из домовой книги; выдача карточки учета собственнка жилого помещения; выдача справки об отсутствии задолженности; выдача справки о начислении жилищно-коммунальных услуг; выдача справки о нормативе потребления коммунальных услуг; прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; прием документов, выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение; прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в
(заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме. Указанным Перечнем к услугам, оказываемым муниципальными учреждениями и другими организациями в области жилищно-коммунального хозяйства, отнесены прием документов, необходимых для согласования планировки и (или) переустройства жилого (нежилого) помещения, а также выдача соответствующих решений о согласовании или об отказе (п. 72), прием документов, необходимых для согласования перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое (п. 73), выдача копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справок и иных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выдача которых относится к полномочиям соответствующего муниципального учреждения (п. 74). В ходе проведенной проверки установлено, что выдачу выписок из домовых книг на территории сельских поселений Ванинского муниципального района Хабаровского края на платной основе осуществляет ООО «Жилкомсбыт» на основании Положения о предоставлении услуги «Выдача документов (платежных документов, копий финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и
125 УПК РФ о признании незаконным бездействие МО МВД России «Комаровский» (адрес), в невыдаче копий процессуальных документов (протокола о доставлении от (дата), выписки из журнала доставленных от (дата), копии протокола осмотра места происшествия, его объяснения от (дата)) и обязании устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с судебным решением. Указывает на то, что действующим уголовно-процессуальным законом РФ выдача копии протокола осмотра места происшествия не запрещена. Кроме того протокол осмотра места происшествия от (дата) производился с его участием, но он не помнит, чтобы сотрудники полиции его с ним ознакомили. В судебном заседании был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от (дата), но ему не была предоставлена возможность удостовериться в достоверности его подписи. Считает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) не содержит в себе сведений, составляющих государственную тайну. Отмечает на то, что предоставление
