материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, постановлением управления от 28.08.2020 № 1557720 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ). Нарушение управлением прав и законных интересов общества, допущенных, при решении вопроса о выдачекопиипостановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа выдать заявителю по административному разбирательству копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1557720, с чем согласился
суда 27.11.2019. Общество, направив кассационную жалобу 17.02.2020, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции инстанции. Приведенный довод не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от подателя жалобы, и не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что заявителем представлены в качестве доказательств намерения соблюсти процессуальный срок письма в суд апелляционной инстанции о выдаче копии постановления , которые однако не содержат даты и отметки о получении их судом. Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный
№ 305-ЭС20-8012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-49581/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 № 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении
09.02.2022 размещено в сети Интернет 10.02.2022 и с этой даты было доступно для ознакомления. Официальное опубликование 10.02.2022 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление с иной, кроме указанной выше, даты срока на его обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Общество не представило документального подтверждения, что в пределах срока на обжалование судебных актов обращалось в суд округа с запросом о выдаче копии постановления от 09.02.2022 для целей обжалования. К настоящей кассационной жалобе приложены полученные с сайта суда копии судебных актов без обоснования объективных препятствий для их получения и направления жалобы в пределах установленного срока. При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит, а кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью
служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как следует из материалов дела законный представитель Общества при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.04.2007г. не присутствовал. Доказательства извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления в материалы дела не представлены. Разъяснение прав и выдача копии постановления произведены только спустя 3 дня - 09.04.2007г. лицу, которое представило доверенность от 20.06.2006г., подписанную генеральным директором ООО «Игратек» ФИО5 Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Общества является ФИО7 Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения от имени Обществ получены от ФИО8, тогда как доверенность от 10.05.2006г. была выдана ФИО9 Названные выше нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных
Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержденного постановлением администрации от 29.12.2012 № 6027, также не принимается, так как и указанным документом (раздел 5, 8 ст.3) предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до подготовки и согласования проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также выдача копии постановления о предварительном согласовании с приложением утвержденной схемы. Довод заявителя жалобы о том, что утвержденная схема расположения испрашиваемого им земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании имеется, противоречит материалам дела. В материалах дела такая схема отсутствует. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная администрацией постановлением от 14.09.2015 № 336ус, не соответствует вариантам схем 1 и 2, содержащихся в акте о
«ИнтерВал» письмом от 01.07.2014 № 194 обратилось к Администрации с просьбой выдать заверенную копию постановления главы Администрации «О проектировании многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской в Демском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан», принятого предположительно в 2006-2007 годах по заявлению ООО «АльянсАудитПлюс» (л. д. 12). Письмом от 30.07.2014 № 01-02-22610/11 Администрация ответила, что в связи с тем, что в заявлении отсутствует информация, подтверждающая, что постановление непосредственно касается прав и обязанностей ЗАО «ИнтерВал», выдача копии постановления не представляется возможным (л. д. 13). Полагая, что отказ Администрации в предоставлении заверенной копии постановления, выраженный в письме от 30.07.2014 № 01-02-22610/11, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ИнтерВал» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное постановление является незаконным и затрагивает интересы заявителя как собственника земельного участка с кадастровым
городского округа город Уфа №596 от 27.02.2015 (л.д.37). Такой порядок действий соотносится с положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержденного постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6027. Указанным документом (раздел 5, 8 ст. 3) предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до подготовки и согласования проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также выдача копии постановления о предварительном согласовании с приложением утвержденной схемы. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Однако, объективных доказательств в подтверждение довода апеллянта о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории
муниципальной услуги по утверждению акта выбора земельного участка. Такой порядок действий соотносится с положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта", утвержденного постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6027. Указанным документом (раздел 5, 8 ст. 3) предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до подготовки и согласования проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также выдача копии постановления о предварительном согласовании с приложением утвержденной схемы. Названное обстоятельство (факт утверждения схемы расположения земельного участка до утверждения акта выбора) подтверждается и материалами настоящего дела, поскольку в нем также имеется акт выбора с утвержденной схемой размещения и постановление от 27.02.2015 № 596, в котором имеется ссылка на акта выбора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдача копии постановления без подписи должностного лица, не ставит под сомнения обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 и обоснованность его привлечения к административной ответственности и могли быть основанием внесения замечаний в протокол об административном правонарушении. Таких замечаний лицом, привлекаемым к ответственности, заявлено не было, более того, при составлении протокола ФИО1 заявил, что он по инерции объехал автобус, что противоречит изложенным им доводам надзорной жалобы. Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут
материалам уголовного дела до их ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. 1 сентября 2017 года адвокат Чуприн В.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ), требуя «признать процессуальное решение следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5 об отказе в выдаче копии постановления о розыске подозреваемого ФИО6 в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08. 2017 г.». Однако выдача копии постановления о розыске является не процессуальным, а техническим действием, не способным ограничить конституционные права граждан, причинить ущерб, и затруднить им доступ к правосудию. Поэтому суд первой инстанции вполне законно и обоснованно отказал адвокату Чуприну В.В. в принятии жалобы-заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Чуприна В.В. в интересах ФИО6 оставить без изменения,
уголовного дела. Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя свою жалобу, указывает, что ходатайства, поданные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должны рассматриваться в порядке главы 15 УПК РФ. Цитируя ст.ст. 145, 146, 151 УПК РФ, указывает, что ознакомление с материалами доследственной проверки и выдача копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимы для принесения жалобы в порядке ст. 16 УПК РФ. Полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание суда, что до настоящего времени ему не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об
