ответчика в двух экземплярах (электронно и нарочно) поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с приложением карточки с образцами подписи и печати нотариуса г.Москвы ФИО3, с целью проведения экспертизы истребовать у истца оригинал доверенности 77АГ1600847 от 11.09.2020, и оригинал доверенности от 21.08.2021, выданной Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ФИО2 и подписанной Minna Raitanen. 28.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о выдачекопиивидеозаписи процесса покупки товара. 16.11.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до минимально возможного размера, приложив дополнительные документы. 18.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором истец возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражает против назначения судебной экспертизы по делу. 29.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам
2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 08 ноября 2011 года во исполнение определения суда от 25 октября 2011 года нотариусом ФИО21 представлено сопроводительным письмом № 306 от 08.11.2011 видеозапись внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 17.09.2011. На предложение арбитражного суда просмотреть видеозапись оспариваемого собрания, лица, участвующие в деле в предварительном судебном заседании не изъявили желания обозреть указанную видеозапись, пояснили, что ознакомятся с ней самостоятельно, направив ходатайства в суд о выдачи копии видеозаписи . Ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств того, что ему было отказано в предоставлении информации и материалов к внеочередному общему собранию акционеров на 17.09.2011, судом отклонено, поскольку в силу закона – это обязанность общества в предоставлении информации к собранию. Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2011 (сертификат чека 18052852). Указанная сумма - это расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением
имя Главы администрации МО город-курорт Анапа. 4.3. Подготовлен проект запроса на имя Директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы о возможности проведения повторной экспертизы. 4.4. Проведено ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края 27.02.2018 года. 4.5. Подготовлены и представлены в письменном виде в Арбитражный суд Краснодарского края: правовая позиция с учетом Постановления суда кассационной инстанции, ходатайство о вызове и допросе экспертов, дополнение к ходатайству о вызове и допросе экспертов, ходатайство о выдаче копии видеозаписи судебного заседания арбитражного суда, проведенного посредством видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, дополнение к правовой позиции с учетом выводов поступившего экспертного заключения. 4.6. Обеспечено участие представителя третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» адвоката Пестовского П.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 31.10,2017 года, 21.12.2017 года, 08.02.2018 года, 11.04.2018 года, 23.05.2018 года, 30.05.2018 года, 04.10.2018 и 08.11.2018 года
РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 25.03.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований. 28.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и вещественного доказательства – игрушки с картонной карточкой (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/94). Определением от 29.03.2022 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство – игрушку с картонной карточкой (зарегистрировано в журнале учета А78-Д-34/94). 05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о выдачекопиивидеозаписи процесса покупки товара. В соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Забайкальского края. Таким правом ответчик воспользовался 14.03.2022, также 12.04.2022 копия видеозаписи была вручена под роспись индивидуальному предпринимателю ФИО1 18.04.2022 от истца поступили пояснения по делу. 18.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о снижении размера компенсации. На основании части
6666984_801685 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru Определение об отказе в удовлетворении заявления/жалобы Ф09-7024/17 Екатеринбург 26 января 2018 г. Дело № А76-23555/2015 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО Планета» о выдаче копии видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.01.2018 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-23555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от
знакомиться с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора). При этом законом не предусмотрена обязанность СНТ самостоятельно изготавливать, заверять копии документов для их вручения. Вместе с тем, истец 28 июня 2017 года обратилась к председателю правления СНТ «Энергия» с заявлением, в котором требовала предоставить копию протокола общего собрания № 1 от 08 апреля 2017 года. Однако, ии мотивированного отказа в их предоставлении, ни запрашиваемых документов она не получила. Выдача копии видеозаписи собрания действующим законодательством не предусмотрена. Истцом также не представлено доказательств, что данная запись производилась СНТ. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, обязанности СНТ «Энергия» предоставить ей для ознакомления копию протокола общего собрания № 1 от 08.04.2017г., в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения. В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 руб. На
правления, ревизионной комиссии (ревизора). При этом законом не предусмотрена обязанность СНТ самостоятельно изготавливать, заверять копии документов для их вручения. Вместе с тем, истец 18 апреля 2017 года обратилась к председателю правления СНТ «Энергия» с заявлением, в котором требовала предоставить копии протоколов заседаний правления с ноября 2015 года по апрель 2017 года, протоколы общих собраний с ведомостями присутствующих за 2016-2017 годы. Однако, ни мотивированного отказа в их предоставлении, ни запрашиваемых документов она не получила. Выдача копии видеозаписи собрания действующим законодательством не предусмотрена. Истцом также не представлено доказательств, что данная запись производилась СНТ. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, обязанности СНТ «Энергия» предоставить ей для ознакомления копию протокола общего собрания № 1 от 08.04.2017г. с ведомостями присутствующих, копию отчета ревизионной комиссии за 2016-2017 годы, копию протокола общего собрания от 03 апреля 2016 года с ведомостями присутствующих, в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.
апелляционной инстанции следователь ФИО13, вынесший обжалуемое постановление, и следователь ФИО12, в производстве которого в настоящее время находится дело, подтвердили, что обжалуемое постановление, а также другие постановления о разрешении ходатайств обвиняемой и защитников, не препятствуют им снять копии с бумажных носителей, имеющихся в материалах дела, однако не предполагают ни выдачу копии видеозаписей, ни предоставление возможности снять с них копии за свой счет. С учетом уточненной следователями позиции, суд расценивает постановление следователя об отказе в выдаче копий видеозаписей , и как отказ в предоставлении стороне защиты возможности сделать копии с видеозаписей за свой счет. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. Жалоба адвокатов содержала два требования – о признании незаконным постановления следователя об отказе в выдаче копии протокола допроса ФИО14 01.09.2020, и об отказе в выдаче видеозаписей, представленных на обозрение в ходе
