лично либо через действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности лицо. Стоимость оформления доверенности превышает расходы на оплату одного сбора. В ходе заседания ФИО1 заявил письменный отказ от суммы 721 руб., заявленной в его отчете в качестве текущих расходов конкурсного производства. Суд считает, что расходы по уплате госпошлины за выдачу копий судебных актов из дела о банкротстве совершены конкурсным управляющим правомерно, поскольку такие расходы предусмотрены пунктом 1.13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Выдача копий документов из дела фактически была произведена. Положения статьи 20.3 части 1 Закона о банкротстве неприменимы к документам, выдаваемым по запросам арбитражных управляющих судебными органами. Согласно статьи 20.7 части 2 Закона о банкротстве оплата судебных расходов (государственной пошлины) производится за счет средств Должника в размере фактических затрат. Расходы, произведенные привлеченным лицом за выдачу документов Управлением Росреестра по Республике Алтай, не могут являться обоснованными, поскольку положения части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве к работе с данным
Тюменском районе» с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1036 от 17.10.2011 на сумму 360 рублей за выдачу документов из дела, поскольку в выдаче документов письмом суда от 20.10.2011 было отказано. 2 А70-2058/2011 На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что письмом Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача копий документов из дела , уплаченная НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» платежным поручением № 1036 от 17.10.2011 государственная пошлина в доход федерального бюджета за выдачу копий в размере 360 рублей подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» о возврате государственной пошлины удовлетворить. Возвратить Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья
саморегулируемой организации – Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Определением суда от 10.02.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Озерное». В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 14.03.2012 для изучения ООО «Озерное» документов дела, получения копий заявления и приложенных к заявлению документов. Ознакомление представителя ООО «Озерное» с делом №А34 -6979/2010, выдача копий документов из дела состоялись (отметка на заявлении ООО «Озерная» - в деле). Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, срок введения наблюдения – на усмотрение суда. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что по заявленным требованиям не возражает, задолженность перед заявителем в размере 2 784 000 руб. не погашена (письменный отзыв – в деле). Представитель уполномоченного органа пояснил, что присутствует в судебном заседании для получения оперативной
указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Как следует из ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела А53-34123/2017 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве дебитора – ФИО1, однако в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле. Повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством по тем же основаниям заявителем не обосновано. Кроме того выдача копий документов из дела , не относящихся к судебным актам, Инструкцией по делопроизводству не предусмотрена. В данном случае полнотой прав по истребованию сведений о счетах должника имеет судебный пристав-исполнитель, а факты преимущественного удовлетворения могут быть установлены при рассмотрении соответствующего спора в деле о банкротстве. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поступившего ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
о том, что снижение температурного режима наблюдалось не все дни и не во всех квартирах опровергаются вышеуказанными актами. При таких обстоятельствах Главой Лермонтовского сельского поселения было правомерно издано распоряжение о снижении оплаты за коммунальные услуги за счет БУМП ЖЭП. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и выдачу копий документов из дела , пошлина подлежит взысканию с него по результатам рассмотрения апелляционной жалобы При этом ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу копий документов из дела подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела,
в соответствии с которыми требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения. На данное требование о предоставлении информации был дан ответ за подписью руководителя - главного государственного регистратора ФИО1, заключающийся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации в силу п. 3 ст. 7 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно выдача копий документов из дела правоустанавливающих документов иным лицам, не предусмотрено действующим законодательством, могут быть предоставлены только правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27. 07. 2006 года № 149-ФЗ (далее – Закон № 149-ФЗ) обладатель информации при осуществлении своих полномочий обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. В данном
дела.Согласно п. 11.1 Инструкции в период рассмотрения дела в целях обеспечения сохранности документов ответственный работник аппарата мирового судьи подшивает в дело поступившие по почте, принятые на личном приеме либо представленные в судебном заседании документы, процессуальные и иные документы, образующиеся в процессе судопроизводства, нумерует листы и вносит их во внутреннюю опись. Длительное хранение в деле не подшитых документов не допускается. О производимых действиях (направление сторонам судебных извещений, направление запросов, предоставление дела для ознакомления, выдача копий документов из дела и т.п.) в справочном листе формы № 19 (приложение № 18) ответственный работник аппарата мирового судьи делает соответствующую запись. Справочные листы по каждому делу и материалу заполняются четко, ясно и разборчиво с указанием даты совершенного действия. Запись в справочном листе заверяется подписью непосредственного исполнителя. Из представленных в Вяземский районный суд Смоленской области материалов усматривается, что приведенные положения Инструкции судом первой инстанции при оформлении материала выполнены не были, что делает невозможным провести проверку
