г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы в противоречие с положениями о доказывании и доказательствах, предусмотренными, как указывает
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Инструкцией о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из следующего: решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных копийматериалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией № 45; копии надзорного производства с 66 по 111 лист не были предоставлены предпринимателю для ознакомления, так как не затрагивают его права и свободы; представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) (листы 66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту,
силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Поскольку при обращении в арбитражный суд ФИО1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС № 022170166 от 23.05.2018, постольку он подлежит возвращению. Судом установлено, что при обращении в суд с требованием заявителем приложена надлежащим образом заверенная копия определения Советского районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу № 2-33/2018. Поскольку выдача копий материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части. Руководствуясь статьями 75, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ФИО1 из материалов дела № А46-18820/2017 оригинал исполнительного листа серии ФС № 022170166 от 23.05.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит. Приложение: оригинал исполнительного листа серии ФС № 022170166 от 23.05.2018 на 4 (четырех) листах. Информация о движении дела
их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Поскольку ЖСК «Первомайский» в судебном заседании 23.10.2018 был представлен оригинал уведомления от 09.03.2013 от ООО «Вояж» о переуступке долга ООО «СтройАрхДи», постольку он подлежит возвращению. Судом установлено, что ЖСК «Первомайский» в судебном заседании была представлена копия решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-5496/2015. Поскольку выдача копий материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части. Руководствуясь статьями 75, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ЖСК «Первомайский» из материалов дела № А46-16571/2017 оригинал уведомления от 09.03.2013 от ООО «Вояж» о переуступке долга ООО «СтройАрхДи». В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит. Приложение: оригинал уведомления от 09.03.2013 от ООО «Вояж» о переуступке долга ООО «СтройАрхДи» на
делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу. Учитывая, что производство по заявлению ФИО2 прекращено, а также то, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 к заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом) были приложены оригиналы следующих документов: опись имущества гражданина, список кредиторов и должником гражданина, квитанции органа почтовой связи о направлении корреспонденции, такие документы подлежат возвращению лицу их представившему. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано, так как выдача копий материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судом установлено, что при прекращении производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО2 (чек-ордер от 07.07.2020), возвращена. Справка о возврате государственной пошлины ФИО2 23.11.2020 выдана Арбитражным судом Омской области на основании определения суда от 17.11.2020; 24.11.2020 направлена ФИО2 При этом, оригинал чека-ордера от 07.07.2020 в адрес ФИО2 не направлен, в связи с чем также подлежит
требований кредиторов были приложены оригиналы следующих документов: договор подряда № 03/01 от 01 марта 2016 г., договор подряда № 04/01 от 01 апреля 2016 г., договор подряда № 05/01 от 01 мая 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных работ 22 марта 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 мая 2016 г., постольку они подлежат возвращению. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, так как выдача копий материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь статьями 75, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ФИО1 из материалов дела № А46-10267/2016: договор подряда № 03/01 от 01 марта 2016 г., договор подряда № 04/01 от 01 апреля 2016 г., договор подряда № 05/01 от 01 мая 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных работ 22 марта 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2016 г., акт приемки-сдачи выполненных
о вызове в судебное заседание для допроса специалиста в области наркологии и медицинского работника, который проводил отбор проб крови Ершовой В.А., процессуальным нарушением не является. Не является процессуальным нарушением и то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции Ершовой В.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования № Номер обезличен от 21 мая 2010 года, составленного в МУЗ «...», поскольку, как правильно указал мировой судья в сообщении на заявление Ершовой В.А., выдача копий материалов дела об административном правонарушении лицам, в нем участвующим, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Также в жалобе Дударев И.А. указывает на то, что отбор крови у Ершовой В.А. проведен с нарушением требований процедуры такого отбора, однако кем и какие именно нарушения, по его мнению, были допущены, в жалобе не приведено. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о совершении Ершовой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и
оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд Омска с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ указав, что 10.03.2018 он направил в Судебный департамент при Верховном Суде РФ запрос о разъяснении п. 12.7 раздела 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, в котором просил разъяснить пункт 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и как происходить выдача копий материалов дела председателем районных судов в соответствии с п. 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. В случае, если Судебный департамент при Верховном Суде РФ не правомочен давать такие разъяснения, просил сообщить в какой орган ему для этого необходимо обратиться. 19.04.2018 он получил от ответчика письмо в котором нет прямых ответов на поставленные им вопросы. Считает, что ответ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ дан не по существу поставленных вопросов в связи, с чем
