апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Следовательно, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 № 239/01.09.2014 вступило в законную силу 16.04.2015. ФИО2 обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу». ТО Роспотребнадзора 14.04.2015 письмом № 11/603-15 заявителю в ответ на заявление сообщено о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, в рассматриваемом случае и постановление по делу о привлечении к административной ответственности, и решение арбитражного суда первой инстанции вступили в силу с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции. На 14.04.2015 постановление № 239/01.09.14 ТО Роспотребнадзора не вступило в законную силу и действительно, не представлялось возможным выдать его копию с
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 по делу № А08-4690/2015 (судья Мироненко К.В.) о наложении судебного штрафа на ФИО2 по делу №А08-4690/2015, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на ответ начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом. Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Белгородского областного суда от 15.05.2015 определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 оставлено без изменения. Определением от 19.11.2015 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ФИО2 за
вступило в законную силу 16.04.2015 (c учетом пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). ФИО2 обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу». 14.04.2015 письмом №11/603-15 ТО Роспотребнадзора сообщено заявителю - ФИО2 о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, на дату ответа ТО Роспотребнадзора (14.04.2015) постановление №239/01.09.14 не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд
к субъектам малого предпринимательства, указанным в ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ООО «Ихлас» является субъектом малого или среднего предпринимательства, к заявлению не приложено. ООО «Ихлас» к заявлению об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 01.03.2018г. о привлечении ООО «Ихлас» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ приложено заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. Из указанного заявления следует, что ООО «Ихлас» ранее копию постановления от 01.03.2018г. не получало. При этом ООО «Ихлас» не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, заявление не содержит отметок о его получении Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением
21 марта 2016 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***», установил: Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 21 октября 2014 года юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1 Постановление ТО Роспотребнадзора от 21 октября 2014
К делу № 12-27/18 РЕШЕНИЕ ст. Северская 15 марта 2018 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А., при секретаре: Остапенко М.А., с участием представителя заявителя ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2018 года об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2018 года представителю ПАО «Кубаньэнерго» отказано в выдаче копии постановления от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Представитель ПАО «Кубаньэнерго» обратился в Северский районный суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, ПАО «Кубаньэнерго» является потерпевшей
