Выдача лицензии на образовательную деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программы обучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом, и Университетом, имеющим лицензию образовательного учреждения, не признано незаконным. С такими выводами судов Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними

пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, отказ в выдаче испрашиваемого свидетельства Росморречфлот мотивировал тем, что образовательная деятельность по месту нахождения обособленного подразделения учреждения в г. Севастополе, указанному в заявке учреждения на проведение дополнительного освидетельствования от 01.03.2018, велась с момента образования этого обособленного подразделения 27.12.2017, при этом лицензия на образовательную деятельность и свидетельство о соответствии у обособленного подразделения отсутствовали. Признавая отказ агентства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 832 «О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о

сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАЛ № 23). Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1. профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. Сертификат № 192 от 10 апреля 2013 года, выданный АУЦ Авиакомпании, исходя из содержания заключения о соответствии требованиям ФАП-23 (л.д. 87-89), приложения № 1 к сертификату (Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программы

лицензии (юридических лиц), расположенных на территории Саратовской области. Так как Саратовская и Ершовская дорожные технические школы являются структурными образовательными подразделениями Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», лицензирование вышеназванных школ производится лицензирующим органом по месту нахождения юридического лица, а не его филиала. 07.07.2004 года Министерством образования области была выдана лицензия на ведение образовательной деятельности ОАО «Российские железные дороги», что было сделано в переходный период реорганизации ОАО «Российские железные дороги». В настоящий момент выдача лицензии на образовательную деятельность не представляется возможной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также представитель заинтересованного лица не согласен с требованием о взыскании с него государственной пошлины. В судебном заседании представитель Министерства образования Саратовской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче лицензии по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что замечаний к представленному ОАО «РЖД» для получения лицензии пакету документов у Министерства образования не было, он полностью соответствовал требованиям

работ и затрат- в ценах 2001 года), в текущих ценах - 6 536 217,34 рубля. Указанный вывод контрольного органа противоречит имеющемуся в материалах дела заключению Госжилстройнадзора РБ от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и нормативных требований, которое в отсутствие установленных подоконников на объекте не могло быть оформлено. Из материалов дела следует, что после ввода объекта в эксплуатацию школа эксплуатировалась в течение одного учебного года, что свидетельствует о выдаче лицензии на образовательную деятельность и, соответственно, наличии заключений санитарно-эпидемиологических и пожарных надзорных органов. При отсутствии подоконников в каменных стенах указанные акты не могли быть выданы. В суде первой инстанции руководитель проверочной (ревизионной) группы заместитель начальника КРО в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО4 признала ошибочность вывода, указанного в пункте 21 представления. Согласно акту обследования объекта от 20.08.2021, проведенного сторонами в рамках рассматриваемого дела с целью сверки объема фактически выполненных работ

договорились о перечислении платежеи?, передаче активов и переоформлении персонала, как указано ниже; перечисление платежеи?: платеж за приведение Школы в соответствие с санитарными требованиями, помещениям, использовать для осуществления образовательнои? деятельности; пропорционально рассчитанная арендная плата по подписанному договору с ООО «Инпредсервис» с даты подписания договора аренды по 30 июня 2019 года (включительно) в размере не более 1 200 000 долларов США; пропорционально рассчитанная стоимость эксплуатации Школы, за исключением аренднои? платы, в период с даты выдачи лицензии на образовательную деятельность в г. Санкт-Петербурге на имя Брукс Москва до 30 июня 2019 года, а также расходы на оплату труда персонала за июль 2019 года, на базе взаимно согласованнои? финансовои? модели в размере не более 2 500 000 долл. США; и переоформление персонала: после получения лицензии на образовательную деятельность в г. Санкт-Петербурге Брукс Москва должна принять в штат текущих сотрудников ААШ с сохранением текущего размера заработнои? платы и льгот с учетом количества учащихся для

лицензии при осуществлении образовательной деятельности предусмотрена ст.33.1 ФЗ «Об образовании», п.1 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», п.17 Типового Положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. № 174, п.1.7 устава МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа». В силу указанных требований закона обязанность по получению лицензии возложена на образовательное учреждение. Указанные нормы гласят, что только с момента выдачи лицензии у образовательного учреждения возникает право на ведение образовательной деятельности. Таким образом, выдача лицензии на образовательную деятельность носит заявительный характер, при этом МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа» после 03.03.2006 года с заявлением о выдаче лицензии в лицензирующий орган не обращалось. При таких обстоятельствах права граждан в области образования, гарантированные им ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.51 ФЗ «Об образовании» нарушены. В соответствии с пунктом 1.2 устава учреждения администрация Кунгурского муниципального района является учредителем МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа», функции и полномочия учредителя осуществляет функциональное подразделение администрации Кунгурского муниципального района, созданное