организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования № 177.1. Судами установлена просрочка исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом; страховое общество, оплатив страховое возмещение исходя из представленного истцом экспертного заключения, тем самым выразило согласие с выводами, сделанными экспертом; страховая компания не привела объективных причин, по которым не смогла во время осмотра транспортного средства установить его фактическую гибель; факт несения расходов на проведение экспертизы обусловлен исключительно нарушением, допущенным ответчиком при урегулировании страхового случая; выдача направления на ремонт при полной гибели транспортного средства не предусмотрена договором. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
04.02.2019 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2019 постановление апелляционного суда от 15.03.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Русский союз автострахователей» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их вывода об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил отсутствие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможного требования страховой выплаты в денежной форме. Доводы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства противоречат установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт с указанием лимита расходов, непредставления транспортного средства для проведения ремонта и необращения за повторной выдачей направления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
компенсации морального вреда в размере 123 456,78 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 г. с учетом определения этого же суда от 9 декабря 2020 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на страховую компанию обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля «Спеуго1е1 ЬасеШ», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выдачинаправления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 г., а также взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 марта по 9 сентября 2020 г. в размере 20 000 руб., а далее с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 56 773,81 руб. в общей сумме неустойки, почтовые расходы в размере
от 14 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 196 171 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выдачинаправления на ремонт , исчисленной за период с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб., финансовой санкции - 2 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на составление претензии - 4 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовых расходов - 1 080 руб. В обоснование иска ФИО1. указал, что
после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества. Из положений указанных норм следует, что в отношениях между страховщиками потерпевшего и виновного лица исполнением обязательства является фактическая оплата ремонта поврежденного имущества, а не выдача направления на ремонт транспортного средства. Страховщик потерпевшего вправе предъявить требование об оплате возмещенного вреда только после осуществления прямого возмещения убытков. Следовательно, вывод судов о том, что выдачей направления на ремонт автомобиля страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства в достаточном объеме для предъявления претензии к страховщику причинителя вреда, и с этого момента исчисляется срок исковой давности, является ошибочным. Страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб. платежным поручением от 06.08.2019 № 15540.
договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 27.06.2013 (страховой полис серия 1660000 №30183878/13-тсю), заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", по рискам хищение и ущерб, на условиях Правил страхования, утвержденных 21.09.2012. Срок действия названного договора установлен с 29.06.2013 по 28.06.2014. 19.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в заявлении истцом указано на две возможные формы страховой выплаты, а именно, выплата на р/с по калькуляции СК «Согласие», а также выдача направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). 17.03.2014 истец повторно обратился к ответчику с запросом на предоставление информации, в котором указал на то, что по заявлению от 19.02.2014 в адрес ООО "СиЭсТи Логистик" не поступило выплат либо возражений относительно выплаты страхового возмещения. В данном запросе истец отметил, что специалистом ООО "Страховая компания "Согласие" устно была обозначена возможность ремонта транспортного средства с СТОА ООО «Навигатор», специалисты истца связались с указанными предприятием и получили устный ответ о невозможности
и оплаты ремонта по направлению страховщика: 9.2.1.1. на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (пункт 9.2.1 Правил страхования); не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА мультисервиса (пункт 9.2.1.2 Правил страхования). Согласно пункту 10.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил страхования (пункт 10.3.1). В указанный срок Страховщик может выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а ответчик (страховщик) не согласовывал с обществом «ПО «Эцезис» дату проведения осмотра автомобиля. Как указывает общество «РЕСО-Гарантия», выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) в упрощенном порядке на основании телефонного звонка, без соответствующего заявления (которое получено только 05.09.2022 после проведения ремонта транспортного средства, согласно представленному заказу-наряду) и предоставления на осмотр транспортного средства страховщику предполагает предоставление автомобиля на СТОА (на которое выдано направление) с последующим вызовом представителя страховщика для фиксации повреждений посредством составления акта осмотра и последующего согласования самого ремонта и объема ремонтных воздействий в соответствии с утвержденным в акте осмотра списком повреждений,
В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру марки LandRover. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Также указал, что истец настаивает на выдаче направления на ремонт исключительно к официальному дилеру марки LandRover, тогда как выдача направления на ремонт не к официальному дилеру истцом в качестве требований не заявляется. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истец не вправе требовать от страховщика того, что не предусмотрено договором страхования. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
направление в адрес Заявителя направления на ремонт на СТОА в установленный Законом № 40-ФЗ срок, Финансовому уполномоченному не предоставлены. ... направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» получено Заявителем, что подтверждается его подписью на направлении. Таким образом, после первоначального обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ..., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с .... Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», на которой был произведен восстановительный ремонт Транспортного средства, была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 122 календарных дня. Поскольку страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ... осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного
для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставить ТС на СТОА. К письму ответчик приложил повторное направление на ремонт № на СТОА ООО «Аксиома». Таким образом, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 03.06.2021, следовательно, выдача направления на СТОА ООО «Аксиома» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежала осуществлению не позднее 24.06.2021. Однако с учетом продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на 10 календарных дней, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 05.07.2021. 29.06.2021 в установленный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт № на СТОА ООО «Аксиома» с лимитом ответственности 400000 руб. Указанное почтовое отправление получено истом 13.07.2021. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, отказ СТОА от ремонтных работ в материалы дела не представлено. Также обращено внимание на то, что требование о неустойке заявлено в размере 400000 руб., взыскание
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец не справился с управлением ТС, совершил наезд на препятствие. С места ДТП автомобиль из-за многочисленных повреждений эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом оплачено 6000 руб. 15 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16 августа 2016 г. по направлению ответчика экспертом ООО Центр Оценки «Профессионал» ТС осмотрено на СТОА официального дилера с применением диагностического оборудования. В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт производился в течение 15 дней, т.о., не позднее 6 сентября 2016 г. Однако, в указанный срок ни выплаты, ни направления не последовало, отказа в выплате истец не получал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», услуги которого оплачены истцом в размере 7000 руб. 14 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставил отчет оценщика, однако, претензию ответчик проигнорировал. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний,
