и начнет рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15 апреля 2016 года 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505-2. За два дня до предварительного судебного заседания предлагается представить: Заявителю: трудовые договоры, заключенные ООО «Северная алмазная компания» с работниками. Ответчику: договоры об оказании услуг по предоставлению персонала (договоры аутстаффинга); внутренние документы предприятия, регулирующие взаимоотношения с «Северная алмазная компания» по направлению работников на конкретные шахты (объекты) - ( выдача обмундирования , журналы по проведению инструктажа работников и т.д.). Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>, 300-837. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела. Судья Э.В. Шипилова
сопровождается составлением и выдачей первичных документов, подтверждающих передачу и оприходование товара: доверенностью со стороны покупателя с заверенной руководителем и главным бухгалтером подписью лица, уполномоченного на получение товара и товарной накладной со стороны продавца с подписью покупателя, соответствующей подписи в доверенности. Суду не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком (договора поставки, мены, услуг и т.д.). Первичных документов по передаче истцом ответчику товара и от ответчика – истцу нет. Складские документы истца по выдаче обмундирования своим работникам не могут быть доказательством задолженности ответчика. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акты сверки без ссылки на первичную документацию с обозначением сальдо, не могут быть доказательствами по делу в отсутствие первичных документов. В связи с чем, суд находит, что истцом не доказаны исковые требования. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы
62133 руб., в т.ч. НДС - 9478 руб., за 3 квартал - 156300 руб., в т.ч. НДС - 23 843 руб., за 4 квартал - 157 811 руб., в т.ч. НДС - 24 073 руб.; В результате представленных «Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области» документов установлено, что выручка Общества в результате оказания услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, услуги по перевозке пассажиров и имущества, услуги по хозяйственному обеспечению зданий, услуги по учету ведения выдачи обмундирования , услуги по техническому обслуживанию систем коммуникации составила за 2014 г. - 2 044 552 руб. Согласно п. 3 ст 164, п. 1 ст. 166 , п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) составила: за 1 квартал - 710 000 руб., в т. ч. НДС - 108 305 руб., за 2 квартал 592 145 руб., в т.ч. НДС - 90327 руб., за 3 квартал 369 000 руб., в
долга. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П). Учитывая положение пункта 4.1 и 4.2 Положения № 373-П суды, рассматривающие дело, указали на отсутствие документов, подтверждающих расходы подотчетного лица (оформленные расходным кассовым ордером по письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату). При этом, судами отклонены доводы ответчиков о последующем использовании полученных от должника денежных средств на его нужды (выплата заработной платы работникам, оплата командировочных расходов, оплата задолженности по исполнительным документам, услуги сотовой связи сотрудников предприятия, покупка материалов и обмундирования , часть денежных средств возвращена в кассу предприятия). Судами отклонены доводы ответчиков о
выявленных при приемке товара, а именно 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. Однако это касается явных недостатков товара, которые могли быть обнаружены при входном контроле. Судами установлено, что выявленные истцом недостатки носят скрытый характер и проявились лишь при носке товара. Исходя из этого, при приемке товара, с учетом его специфики, определить дефект, приведший в последствии к невозможности дальнейшей эксплуатации товара, не представлялось возможным. Данный дефект был выявлен в течение месяца после выдачи форменного обмундирования . До его выдачи товар находился на складе ВЮИ ФСИН России, что исключает возможность его эксплуатации. В связи, с чем доводы о нарушении условий эксплуатации суды правомерно признали несостоятельными. При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 454, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие
выдача вещевого имущества производится: сотрудникам – со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; курсантам или слушателям образовательных учреждений профессионального образования - со дня зачисления в образовательное учреждение профессионального образования. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования – по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (п.19). Истец, будучи курсантом Б., был первично обеспечен вещевым имуществом личного пользования со дня зачисления в образовательное учреждение – в ДД.ММ.ГГГГ года. Последующая выдача обмундирования возможна была только по истечении срока носки. Таким образом, исходя из установленных норм, выдача обмундирования производится сотрудникам милиции на определенный период носки данного имущества, т.е. обеспечение обмундированием происходит с самого начала несения службы, а не по истечении определенного периода времени. Указание в вещевом аттестате истца о времени обеспечения обмундированием ДД.ММ.ГГГГ года необходимо оценивать, как начало очередного периода носки данного имущества, который закончится по норме снабжения для ботинок через один год, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года.
вещевом обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил РФ" было установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество. При переводах из одной воинской части в другую офицерам, прапорщикам и мичманам по прежнему месту службы выдается все вещевое имущество, положенное по срокам носки на день перевода. При переводах офицеров, прапорщиков и мичманов в воинские части, где установлена другая форма одежды, дообеспечение вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае выдача обмундирования соответствующей формы одежды производится по прибытии к новому месту службы. Сроки носки при этом исчисляются со дня окончания сроков носки ранее выданных одноименных предметов. Замена отдельных предметов и знаков различия при необходимости производится в счет очередной плановой выдачи. При этом, действующими в настоящее время пунктами 37 и 42 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555 также установлено, что военнослужащие по контракту обязаны
войсками Восточного военного округа порядка исключения заявителя из списков личного состава части, а оспариваемый приказ № от 20 мая 2013 года противоречит требованиям пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Как отмечает далее в апелляционной жалобе представитель заявителя несущественность нарушения прав заявителя и фактическая выдача обмундирования ошибочно положены в основу решения, а вывод о том, что несвоевременное обеспечение заявителя вещевым имуществом явилось следствием его нежелания получить его в срок и непринятия мер к своевременному получению обмундирования не доказан в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам дела и сделан исключительно со слов представителя воинской части. Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что
