при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ФИО1 и ФИО2 по делу № 2-3098/2014 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3, л.д. 333-336). 1 декабря 2014 г. представитель Банка обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного определения в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения (т. 3, л.д. 337). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., постановлено выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился
и публикации сведений об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ. ФИО2 14.12.2020 подано заявление в Кисловодский городской суд о выдаче определения о процессуальном правопреемстве. В соответствии с извещением от 17.12.2020, рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 20.01.2021, т.е. за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении заявления без движения. Заявителем 25.12.2020 подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в виду того, что выдача определения суда о правопреемстве в срок установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения невозможна. Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано и заявление возвращено в адрес ФИО2 ФИО2 после вступления в силу определения Кисловодского городского суда от 20.01.2021, о правопреемстве, 28.02.2021 (согласно отчету о поступлении документов в систему «Мой арбитр), повторно обратилась в суд с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление зарегистрировано в канцелярии суда 01.03.2021. Учитывая
статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). ФИО1, в силу положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле. При таких обстоятельствах выдача определения суда от 13.09.2018 по делу № А60-39637/2016 не представляется возможным. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 от 13.12.2018 о выдаче определения суда от 13.09.2018 по делу №А60-39637/2016 отказать. Судья Д.Е. Пенькин
заявленного ходатайства возражает, считает что законные интересы граждан, неопределенного круга лиц , рассматриваемым спором нарушены не будут. В судебном заседании ответчик пояснил, что не отказывался и не отказывается от заключения с истцом договора энергоснабжения. Истец пояснил, что сторонами не урегулированы все пункты спорного договора, указанные в протоколе разногласий пункта 2.1.2 . Истец в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований. В представленном заявлении об уточнении исковых требований заявлены новые требования, а именно: 1) выдача определения о введении суд в заблуждение; 2) о запрещении деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующего поставщика; 3) выдаче определения о невозможности оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Требования, изложенные истцом в заявлении от 19.04.2009г. судом к рассмотрению на принимаются в виду то, что являются новыми по отношению к первоначально заявленным требованиям. Истцу разьясняется, что указанные в заявлении требованиям могут быть им заявлены путем предьявления самостоятельных исковых требований. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном
Федерации). Из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, может быть восстановлен судом. Анализ изложенных выше правовых норм в их совокупности позволяет признать, что в рассматриваемом деле выдача определения об отказе в выдаче судебного приказа по основаниям несовершеннолетия ответчика мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, последовательно выставлялись налогоплательщику требования об уплате налога, подавалось заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, то
Указание в постановлении мирового судьи на лицо женского пола суд расценивает как описку, которая не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Тот факт, что в постановлении не указана привязка номера к региону также ревизионного значения для данного дела не имеет, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан регион 125. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказала в опросе инспекторов ГИБДД, при этом права Бондарев С.А. ею нарушены не были, выдача определения лицам, присутствующим при рассмотрении дела, производится по их просьбе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства было испрошено Бондарев С.А. либо его защитником. Суд полагает обоснованным непринятие мировым судьей в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний пройден в 11 часов 55 мин., а состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
ссылаются как на основания своих возражений. В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате бездействия. Доводы заявителя о том, что в судебном приказе была допущена описка, а определение об описке вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу лишь через 15 дней, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа следует отчитывать с указанной даты, не могут быть приняты судом во внимание, так как сама по себе выдача определения об описке без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом." Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ в отношении
выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от 06.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-2897/2015. Просило указать в исполнительном листе сумму непогашенной задолженности по состоянию на 11.09.2017 – 22479,99 руб. Судом постановлено приведенное выше определение. ПАО «Сбербанк» с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в выдаче исполнительного листа на остаток задолженности по мировому соглашению. Выдача определения об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа на ту же дату, что и определение, а не на дату обращения с рассматриваемым заявлением нарушает права должника и взыскателя по исполнительному производству. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного
