Выдача определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

232 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на возражение общества «МосТеплоСетьСтрой» против компетенции третейского суда, Третейский суд строительных организаций города признал себя компетентным рассматривать спор по иску акционерного общества «Мостеплосетьстрой» и решением от 22.06.2017 по делу № 003/2017 удовлетворил его требования. Поскольку общество «МосТеплоСетьСтрой» добровольно решение третейского суда не исполнило, акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Определением от 11.10.2017 по делу № А40-125579/2017 арбитражный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 239 АПК РФ отказал акционерному обществу «Мостеплосетьстрой» в выдаче исполнительного листа, посчитав, что спор по делу № 003/2017 в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает из публичных отношений. Акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и ненадлежащее исполнение обществом «МосТеплоСетьСтрой» обязательств в части оплаты принятых работ

выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом ее супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги. Суд округа признал неверными выводы судов о том, что финансовый управляющий имуществом должника по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путем предъявления определения от 10.04.2019 в регистрирующий орган (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк настаивает на том, что исполнительный лист в подобной ситуации должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании

остальной части требования отказано. Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 вступило в законную силу 15.09.2017, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020460298. Арбитражный управляющий ФИО1 20.11.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилась с ходатайством о внесении изменений в определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 по делу № А19-7540/2014, а также в исполнительный лист ФС № 020460298, указании ответчиком Хозяйственное управление аппарата администрации г. Иркутска, и выдаче определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 и исполнительного листа. В судебном заседании рассматривается заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство. Участвующий в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 06.12.2017, арбитражный управляющий ФИО1 просила принять к рассмотрению уточнение к заявлению, и приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного заявления в Администрацию г. Иркутска, а также объявить перерыв для уточнения заявленных требований и направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле. В судебном заседании 06.12.2017 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв

опрос сотрудников клиента; осуществлен сбор и анализ информации (доказательств), необходимых для выполнения обязательств; изучена судебная практика по аналогичной категории дел; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление в порядке Гл.24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу от 17.02.2014; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г., исполнительного листа на обеспечительные меры; подготовлено, сформировано и подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (на основании полученного исполнительного листа на обеспечительные меры); подготовлено, сформировано и подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от 27.02.2014 об исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014; запрошены у клиента и проанализированы дополнительные документы, необходимые для судебного разбирательства; подготовлены, сформированы и

с не наступившим сроком обязательства не противоречит положениям ст.407 и ст.410 ГК РФ, с учетом разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16, а также того, что размер прекращаемых обязательств был сторонами заранее согласован в утвержденном суде мировом соглашении, соответствовал его условиям, а также условиям п.3.4 договора оказания услуг №ТУ1 от 23 января 2014г., который сторонами не был расторгнут, как и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20 марта 2014г. Выдача определением арбитражного суда от 16.11.2015г. по ходатайству ООО ЖСК «Комфортное жилье» исполнительного листа на сумму 14 941 128 руб., из зачтенной суммы 20 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014г. по делу №А65-22453/2013, не прекращает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20 марта 2014г. в исполненной части по договору оказания услуг №ТУ1 от 23 января 2014г. С учетом вышеизложенного, акт взаимозачета

Москва) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления нрав требования ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» к ООО «ПСК «Центрстрой» г. Москва в размере 14 011 504.70 руб. Подано заявление в Арбитражный суд Москвы о замене взыскателя ООО «Интер Кепитал» по вышеуказанной сделке на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018г. по делу A40-227046/15-151-1788 произведена замена взыскателя ООО «Интер Кепитал» на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест». Получен дубликат исполнительного листа. Подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о выдаче определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018г. по делу А40- 227046/15-151-1788 о замене взыскателя ООО «Интер Кепитал» на ООО «ЭсАйБиДи-Инвест» с исправлением опечаток и отметкой о вступлении в законную силу. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018г. по делу А40-227046/15-151 -1788 с отметкой о вступлении в законную силу получено конкурсным управляющим и направлено в службу судебных приставов по г.Москве на принудительное исполнение требования ООО ООО «ЭсАйБиДиИнвест» к ООО « ПСК «ЦентрСтрой», г. Москва, в размере 14011504,70 руб.

того, как следует из содержания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено при участии представителя ООО «Жилищник-Центр». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищник-Центр» имело возможность обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок. Вместе с тем и в данном случае заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в Октябрьский районный суд г. Владимира с пропуском десятидневного срока. В суде представитель заявителя пояснила, что ООО «Жилищник-Центр» ожидал выдачу определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о пропуске ООО «Жилищник-Центр» срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В

определениями Арбитражных суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было включено в реестр требований кредитора ООО «Иртыш» требование ПАО «Сбербанк России» только в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., а сумма в размере <данные изъяты> руб. была признана необоснованной, так как она была уплачена должником в качестве комиссии за выдачу кредита, которая была признана незаконной, то оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредиту не имеется. Так как ответственность поручителей не может быть больше, чем ответственность по долгам самого должника, просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда с учетом вышеуказанного определения Арбитражного суда . Указанные доводы, также изложенные и в частных жалобах, которым при вынесении обжалуемого определения была дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований предусмотренных п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо его части, судебная коллегия не находит и