Выдача оригинала расписки по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдаче займа в размере 10 000 000 рублей ФИО2 в ноябре-декабре 2011 года. С учетом пояснений свидетеля ФИО15 о выдаче займов за счет средств пайщиков преимущественно в наличной форме, суд не усмотрел оснований для истребования выписок по счетам в силу их не информативности. ФИО7 ранее изложенные возражения поддержал. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представлены письменные дополнения к заявлению. В связи с отказом ФИО7 от заявления о фальсификации доказательств, судом в судебном заседании возвращены заявителю оригиналы договора займа от 25.12.2011. и расписка ФИО2 от 25.12.2011 о получении денежных средств от ФИО16 в размере 10 000 000 руб. Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует что 25.12.2011 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа , по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 10 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в день подписания

у ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 000 руб., а также доказательств выдачи 15.05.2017 ФИО2 простого векселя на сумму 25 000 000 руб. (как первоначально указывалось заявителем) либо на 68 600 000 руб. (как стало указываться в ходе рассмотрения дела), суд полагает, что имело место лишь заключение договора займа между ФИО2 и ФИО4 на 25 000 000 руб., срок исполнения которого был впоследствии продлен до 15.05.2017, а затем право требования уступлено ФИО1 Данные выводы суда подтверждаются также нет, что оригиналы договора займа между ФИО1 и ФИО4, дополнительного соглашения и расписки в получении денежных средств в ходе рассмотрения дела представлено не было, сверка расчетов была произведена только между ФИО2 и ФИО4, размер задолженности по состоянию на 15.05.2017 составлял 25 000 000 руб. Суд критически относится к доводам должника о том, что сумма долга по договору займа были погашены, поскольку доказательств этому не представлено, как и к пояснениям ФИО2 и

Р15001, расписка, лист учета выдачи документов, заявление Р15001, расписка, лист учета выдачи документов, квитанция об уплате гос.пошлины, решение, ликвидационный баланс, заявление Р15016, расписка, лист учета выдачи документов), - оригинал регистрационного дела в отношении ООО "Алгактая" (ИНН <***>) на 92-х л. (выписка, гарантийное письмо, устав, квитанция об уплате государственной пошлины, протокол, заявление Р11001, расписка, лист учета выдачи документов, квитанция об уплате гос.пошлины, изменения в Устав, протокол, заявление Р13001, расписка, лист учета выдачи документов, заявление о выходе, заявление Р14001, расписка, лист учета выдачи документов, квитанция об уплате гос.пошлины, договор купли-продажи доли, протокол, заявление Р13014, расписка, заявление Р13014, расписка, свидетельство, договор аренды, заявление Р13014, расписка), - ходатайство от 21.10.2021 на 1-ом л., - нотариально заверенная доверенность от 08.10.2018 № 75АА 0785491 на 1-ом л., - договор денежного займа с процентами от 17.03.2016 на 2-х л., - договор денежного займа с процентами от 16.05.2016 на 2-х л., - договор денежного займа с процентами от

16 от 28.01.2017. 27.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ИП ФИО4 ФИО11, в котором заявитель просит: 1. Признать сделку - договор процентного займа от 12.05.2018 года, заключенный между ФИО7 (ФИО4) и ФИО2, недействительной и применить последствия недействительности сделки; 2. Истребовать у ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, доказательства финансовой возможности выдачи займа на дату заключения сделки; оригинал договора процентного займа от 12.05.2018 года; 3. Истребовать у ФИО4 доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2 по расписке от 12.05.2018 года; сведения о смене фамилии, копию паспорта, оригинал договора процентного займа от 12.05.2018; 4. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу; 5. Взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной с ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда

со взысканием пени ввиду отсутствия предусмотренного договором письменного требования об этом, а также со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме несмотря на снижение судом первой инстанции суммы пени. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подробно проанализировал финансовую дисциплину истца. В своем возражении на апелляционную жалобу истец указал на принятую в обществе истца практику внесения учредителем денежных средств в кассу и выдачу денежные средств из кассы директору для ведения деятельности общества, на обозрение оригинала расписки в суде первой инстанции, на внесение спорных реквизитов договора займа самими ответчиком, на получение соответствующей претензии истца ответчиком в .... В суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы гражданского дела оригинал расписки. Ответчик ФИО1 и третье лицо Гильдебранд А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела

договора займа в графе 5 «Подписи и реквизиты сторон» проставлена подпись Заемщика ФИО1 и подпись Займодавца директора ООО «ИДК» ФИО3 Как установлено судом, факт подписания указанного договора займа истец ФИО1 не отрицал, а отрицал факт получения денежных средств от ООО «ИДК» в размере "сумма" руб. по данному договору займа. В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал заявления о выдаче займа в адрес директора ООО «ИДК» ФИО3, из которого усматривается, что ФИО1 просит выдать займа в размере "сумма" руб. на срок до 31.12.2018. Также согласно оригиналу расписки от 02.11.2018 к договору займа от 02.11.2018 ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» сумму в размере "сумма" руб., о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Срок возврата 31.12.2018. Из расходного кассового ордера от 02.11.2018 ИДИ Номер изъят усматривается, что ФИО1 получил из кассы ООО «ИДК» "сумма" руб., на расходном кассовом ордере проставлена подпись ФИО1 в получении денежных средств, подпись руководителя ООО «ИДК» ФИО3, денежные