Выдача оригинала векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, принятые в рамках дела № А40-143954/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Омега» по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей от 13.03.2014 серии ПВ-070 № 0001397 и от 28.02.2014 серии ПВ-070 № 0001399 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания векселедержателя – гражданки ФИО1 возвратить оригиналы указанных векселей , а также заявлению гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 76 591 047 рублей, основанного на двух поименованных простых векселях, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено,

возвращению представившим их лицам. Отказывая в возврате оригинала векселя серии КГ № 000117 от 08 сентября 2010 года, суд исходит из следующего. Подлинник простого векселя серии КГ № 000117 от 08 сентября 2010 года хранится в арбитражном суде в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № С4-7/уп-972. В соответствии с инструкциями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в письме от 08 ноября 2007 года № ВАС-СОЗ/УП-1675, выдача оригинала векселя из материалов судебного дела возможна только векселедателю и только после исполнения им решения суда о взыскании вексельного долга. ОАО «Шахта «Полосухинская» не является векселедателем простого векселя серии КГ № 000117 от 08 сентября 2010 года, указанный вексель должником не оплачен. Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, частью 10 статьи 75, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р

37 л.д. 11-12). Отказывая в возврате оригинала простого векселя серии НК № 2 от 8 сентября 2010 года, суд исходит из следующего. Оригинал простого векселя серии НК № 2 от 8 сентября 2010 года хранится в арбитражном суде в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № С4-7/уп-972. В соответствии с инструкциями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в письме от 8 ноября 2007 года № ВАС-СОЗ/УП-1675, выдача оригинала векселя из материалов судебного дела возможна только векселедателю и только после исполнения им решения суда о взыскании вексельного долга. ОАО «Шахта «Полосухинская» не является векселедателем простого векселя серии НК № 2 от 8 сентября 2010 года, указанный вексель должником не оплачен. Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, частью 10 статьи 75, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р

обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2013 года. Отказывая в возврате оригинала простого векселя от 14 мая 2009 года, суд исходит из следующего. Оригинал простого векселя от 14 мая 2009 года хранится в арбитражном суде в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № С4-7/уп-972. В соответствии с инструкциями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в письме от 8 ноября 2007 года № ВАС-СОЗ/УП-1675, выдача оригинала векселя из материалов судебного дела возможна только векселедателю и только после исполнения им решения суда о взыскании вексельного долга. ООО «Агентская компания АГаТ» не является векселедателем простого векселя от 14 мая 2009 года, указанный вексель ООО «Гранит» не оплачен. Руководствуясь частью 10 статьи 75, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42», город Кемерово в

находится требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 645 635 626 руб. Банк просит установить, что включенное в реестр требование переходит от АО «Банк ДОМ.РФ» к АО «Гатчинский комбикормовый завод» после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Соглашению о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и Кредитному договору <***> от 10.10.2016. Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции при отказе АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления о выдаче оригиналов векселей не допущено нарушений статей 71 и 75 АПК РФ, а также не допущено нарушений пункта 14.20 утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), в соответствии с которой при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела. Вопрос о возврате векселей может быть разрешен только в случае представления

дела №А56-945/2013/ тр.4 с внутренней описью с указанием наименования ценной бумаги. Поскольку определением от 14.06.2013 суд включил требование компании в реестр требований кредиторов ООО «КРОС-НЕВА», то оригиналы векселей подлежат хранению в материалах дела о банкротстве должника и не могут быть возвращены заявителю. Указанное определение не было впоследствии отменено, оставлено апелляционным судом без изменений и вступило в законную силу. Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции при отказе управляющему должника в удовлетворении заявления о выдаче оригиналов векселей не допущено нарушений ст.ст. 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не допущено нарушений п. 14.20 утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), в соответствии с которой при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела. Вопрос о возврате векселей может быть разрешен только

в ст. 395 ГК РФ: неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования должником чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Тогда как отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты, исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме. Считает, что материалы дела не содержат сведений о неправомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств. Банк не отказывал истцу в выдаче оригинала векселя . Суд выслушав истца и его представителя, изучив отзыв представителя ответчика и материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствие с решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ФИО1 признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 4000

с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истицы поступило ходатайство от 12.07.2019 о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 19.07.2019 представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что истица не обращалась в Банк за выдачей оригиналов векселей . Считает, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истицей реквизитам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

приобретаемого векселя на счет продавца, то есть на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанный в п.7 договора. Согласно п.2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Соответствующий акт был подписан <Дата обезличена>. Одновременно с этим, между сторонами заключен договор хранения простого векселя <Номер обезличен>Х, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом простого векселя. <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о выдаче оригинала векселя и о погашении векселя, в выдаче векселя и выплате ей было отказано письмом от <Дата обезличена>. На момент заключения договора, вексель фактически не находился в месте его заключения и не был выдан ей на руки, но документально все было оформлено так, как будто она получила вексель и передала на хранение в АТБ (ПАО). Кроме того, в договоре хранения <Номер обезличен>Х место его заключения указано г. Москва. Продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет

И.Ф. пользу взыскана стоимость векселя в размере 1 000 000 руб. Денежные средства возвращены ей Банком 21.03.2019. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 21.03.2019 в размере 71 842.46 руб., и расходы по оплате госпошлины. Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 30.05.2019 представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указывает на то, что истица не обращалась в Банк за выдачей оригинала векселя . Считает, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истицей реквизитам. Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их

ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка. Считает, что в их случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты, исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме. Считает, что материалы дела не содержат сведений о неправомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств. Банк не отказывал истцу в выдаче оригинала векселя . ФИО1 А.Е. обратился в суд после получения уведомления от банка о невозможности совершения платежа на заявление на погашение векселя от 23.05.2018г. Считает, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом, так как считая нарушенным своего права на получение предмета сделки с 20.02.2018г. длительное время без уважительных причин не предъявлял требование к ответчику об исполнении обязательств. Считает, что взыскание с банка процентов приведет к неосновательному обогащению истца. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд,